Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Маркина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданину В.А. Маркину и другим гражданам решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 сентября 2003 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна и ОАО "Тамбовполимермаш", в частности требования о выплате вознаграждения за использование изобретения "Зубчатый планетарный механизм", защищенного патентом N 2039899 и зарегистрированного в реестре изобретений 20 июля 1995 года (дата приоритета - 8 января 1992 года).
Суд, установив, что в апреле 1993 года ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна передало в собственность ОАО "Тамбовполимермаш" принадлежавшие ему чертежи, которые содержали техническое решение, признанное впоследствии изобретением и защищенное спорным патентом, а ОАО "Тамбовполимермаш" в период с сентября 1993 года по октябрь 1996 года изготовило по этим чертежам свыше 200 редукторов, которые были впоследствии установлены ОАО "Тяжэкс" на реализуемые им экскаваторы, отказал в удовлетворении требований патентообладателей со ссылкой на положения Патентного закона Российской Федерации (в первоначальной редакции), в том числе его статьи 11.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Маркин оспаривает конституционность положения статьи 11 Патентного закона Российской Федерации (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 N 231-ФЗ), согласно которому не признается нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем.
Заявитель полагает, что распространение понятия "применение средств, содержащих изобретения, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем", на действия по изготовлению редукторов по переданным чертежам - без приобретения лицензии на использование запатентованного изобретения - не соответствует статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Маркиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение Патентного закона Российской Федерации не признавало нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем. Федеральным законом от 7 февраля 2003 года N 22-ФЗ это положение было уточнено, и в новой редакции оно предусматривало, что не признаются нарушением исключительного права патентообладателя ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, если эти продукт или изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патен
