Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 44-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Евлоева Макшарипа Мурцалиевича и Харсиева Орца Элмурзаевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 1, частью второй статьи 376, частями второй и третьей статьи 377, частью второй статьи 378, статьями 385, 389 и пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию граждан М.М. Евлоева и О.Э. Харсиева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года, принятым по результатам рассмотрения надзорного представления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, было отменено вынесенное по заявлению ряда лиц, в том числе граждан М.М. Евлоева и О.Э. Харсиева, решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2004 года о признании незаконными действий должностных лиц Президиума Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР по согласованию начертания на дежурных картах границ Чечено-Ингушской АССР с Северо-Осетинской АССР и действий Северо-Кавказской территориальной инспекции Госгеонадзора по начертанию на дежурных картах границ Чечено-Ингушской АССР с Северо-Осетинской АССР, об обязании Северо-Кавказской территориальной инспекции Госгеонадзора в месячный срок довести до сведения пользователей топографическими картами недействительность начертания на них границ между Республикой Ингушетия и Республикой Северная Осетия - Алания, об обязании Народного Собрания Республики Ингушетия в двухмесячный срок принять нормативные правовые акты об административно-территориальном устройстве и границах Республики Ингушетия, обеспечивающие восстановление нарушенных прав заявителей. Производство по делу прекращено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Евлоев и О.Э. Харсиев оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 1 о законодательстве о гражданском судопроизводстве; части второй статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции; частей второй и третьей статьи 377 о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора; части второй статьи 378 о содержании надзорной жалобы или представления прокурора; статьи 385 об извещении лиц, участвующих в деле, о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции; статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации; пункта 5 части второй статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы нарушают их права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 47, 55 (части 2 и 3), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают регулирование судопроизводства по гражданским делам на основании в том числе решений Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливают множественность надзорных инстанций, закрепляют возможность неоднократного пересмотра судебных постановлений, принятых в порядке надзора, содержат неопределенность относительно сроков надзорного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, допускают нарушение норм подсудности дел суду надзорной инстанции в случае внесения представления в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации, позволяют судам рассматривать надзорные жалобы в сроки, превышающие установленный в части второй статьи 376 срок для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции, допускают извещение судом надзорной инстанции лиц, участвующих в деле, в срок, не достаточный для представления письменных возражений на надзорную жалобу, позволяют проводить заседания суда надзорной инстанции в отсутствие заинтересованной стороны, содержат неопределенное понятие "единство судебной практики", допускают после признания Конституционным Судом Российской Федерации нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации принятие законодателем и применение судами аналогичных по существу нормативных положений, а также имеют ряд других недостатков.

Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации указать в соответствующем решении на необходимость пересмотра вынесенных по их делу судебных постановлений, а также на то, что Федеральным Собранием не исполнено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.М.Евлоевым и О.Э.Харсиевым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененных судами в деле с их участием, заявители фактически настаивают на пересмотре судебных постановлений, вынесенных по их делу на основе данных норм, причем примененных в значении, расходящемся, с точки зрения заявителей, с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П их конституционно-правовым смыслом. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О).

Поскольку правоприменительные решения по делу с участием заявителей были вынесены до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и заявители не были участниками конституционного судопроизводства, итогом которого явилось принятие указанного Постановления, распространение на их конкретное дело выраженных в этом Постановлении правовых позиций не представляется возможным.

Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Евлоева Макшарипа Мурцалиевича и Харсиева Орца Элмурзаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов