Постановление Президиума Московского городского суда от 27 февраля 2009 г. по делу N 44у-61/09 Суд, отменяя решение кассационной инстанции в части отмены приговора в отношении виновных в совершении мошенничества, пришел к выводу о том, что имеющиеся расхождения, связанные с изложением преступного деяния, несущественны и не влияют на объем предъявленного подсудимым обвинения, поэтому не могут служить безусловным основанием для отмены приговора

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 февраля 2009 г. по делу N 44у-61/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Дмитриева А.Н.

и членов президиума Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката А. в защиту Т. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2004 года.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2004 года Т., 15 ноября 1977 года рождения, уроженец г. Чимкента Республики Казахстан, ранее не судимый,

- осужден по трем эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев за каждый.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Р., 17 января 1959 года рождения, уроженка г. Сынджерей Республики Молдова, ранее не судимая,

- осуждена по трем эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев за каждый.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания осужденным исчислен с 25 февраля 2004 года.

Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2004 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе адвокат А., в защиту осужденного Т., просит кассационное определение отменить, считая его незаконным.

Осужденная Р. надзорную жалобу не подавала, дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым кассационное определение отменить, а уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение, президиум установил:

Т. и Р. были признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору (два эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, президиум полагает, что состоявшееся в отношении осужденных Т. и Р. кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия, отменяя приговор, сослалась на то обстоятельство, что описательно-мотивировочная часть приговора не отражает полностью содержание постановления о привлечении Т. и Р. в качестве обвиняемых и изложение предъявленного им обвинения значительно сокращено.

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку имеющиеся расхождения, связанные с изложением преступного деяния, несущественны и не влияют на объем предъявленного подсудимым обвинения, поэтому не могут служить безусловным основанием для отмены приговора.

Ссылаясь на мягкость назначенного Т. и Р. наказания, судебная коллегия не исследовала обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и оставила без оценки те обстоятельства, на которые сослался суд при назначении осужденным наказания.

Обосновывая вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновных, которые не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, активно способствовали раскрытию преступления, Р. имеет тяжелое заболевание.

Суд кассационной инстанции не дал оценки тому, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, имеющаяся у Р. судимость в 2001 году погашена.

Судебная коллегия, сославшись в кассационном определении на то, что Т. и Р. находились в г. Москве без регистрации, не имели постоянного места жительства и работы, не обратила должного внимания на содержащийся в ст. 63 УК РФ исчерпываемый перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылка суда кассационной инстанции на то, что при долевой ответственности суд должен указать в приговоре, какую именно сумму обязан каждый из ответчиков уплатить потерпевшим, противоречит требованиям ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой при невозможности определить степень вины причинителей вреда, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах нельзя признать кассационное определение законным и обоснованным, что согласно ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения закона и принять решение в соответствии с требованиями ст.ст. 378, 388 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката А. удовлетворить.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2004 года в отношении Т. и Р. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Дмитриев А.Н.