Постановление Президиума Московского городского суда от 27 февраля 2009 г. по делу N 44у-71/09 Поскольку с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений по делу отсутствует объект преступления - кражи, судебные решения в части осуждения за совершение покушения на кражу подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 февраля 2009 г. по делу N 44у-71/09

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Дмитриева А.Н.

и членов Президиума: Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2006 года.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2006 года Т., 6 марта 1979 года рождения, уроженец г. Люберцы Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 22 апреля 2004 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 1 июня 2004 года по отбытию срока наказания; 20 мая 2005 года мировым судьей района "Царицыно" ЮАО г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года (судимости не сняты и не погашены),

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Т. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Т. осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области 24 мая 2006 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно Т. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 февраля 2006 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2006 года приговор в отношении Т. изменен:

- исключена из осуждения Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ ссылка на незаконное приобретение им наркотического средства;

- действия Т. с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением по ней наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Т. назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Т. осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области 24 мая 2006 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно Т. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденному отказано.

В надзорной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывает, что поскольку приговор в этой части был изменен и исключена сумма ущерба, то его действия не образуют преступления, а подпадают под административное правонарушение. Просит снизить ему размер наказания.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего исключить осуждение Т. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить Т. 5 лет 1 месяц лишения свободы, в остальном судебные решения оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

Т., с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Т., 24 февраля 2006 года, примерно в 19 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением опиатами, находясь по адресу: г. Москва ул. Вешняковская, д. 9, корп. 2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и с целью реализации своего преступного умысла, подошел к автомашине марки "АУДИ-100", государственный номер С 463 КХ 97 РУС, принадлежащей В., припаркованной по вышеуказанному адресу, после чего заранее приготовленной и принесенной с собой отверткой попытался открыть запирающий механизм правой передней водительской двери вышеуказанной автомашины с целью похищения из салона автомашины автомагнитолы фирмы "Пионер", стоимостью 8 000 рублей, однако, не довел свой преступный умысел до конца в связи с тем, что был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

Он же, в неустановленные следствием время и месте, у неустановленного следствием лица, незаконно, без цели последующего сбыта, для собственного употребления приобрел один сверток с наркотическим средством - героином, общий вес которого составляет 0,60 грамма, который незаконно хранил при себе до 08 часов 20 минут 25 февраля 2006 года, когда он был задержан сотрудниками милиции по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 20, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр Т., в ходе которого вышеуказанное наркотическое средство - героин, весом 0,60 грамма, было у него обнаружено и изъято.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда считает необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Т., квалифицировав его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначив справедливое наказание.

Вместе с тем, кассационная инстанция, внося в приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2006 года изменения и переквалифицировав действия Т. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно указала, что достоверных и бесспорных доказательств того, что Т. намеревался похитить из машины именно автомагнитолу, в представленных материалах дела не содержится, не добыты они и в ходе судебного заседания, однако, при этом фактически исключила из приговора осуждение Т. по квалифицирующему признаку "причинение значительного ущерба потерпевшему", хотя покушение на кражу каких-либо других предметов из автомашины потерпевшего В., кроме автомагнитолы, Т. не вменялось.

Сам Т. виновным себя по данному эпизоду никогда не признавал, указывая, что лишь прислонился к автомашине, так как ему стало плохо.

Потерпевший В. в судебном заседании указал, что наблюдал за действиями Т. через бинокль и видел, как тот ковырялся в дверном замке водительской двери каким-то предметом, похожим на отвертку. В салоне автомашины и него находилась автомагнитола стоимостью 8000 руб., 4 колонки стоимостью 3000 руб., 3 СD диска общей стоимостью 600 руб. Общая сумма имущества, находившегося в автомашине, составляет 11600 руб. Претензий к Т. у него нет, автомашину он восстановил (л.д. 249).

В заявлении о совершенном преступлении В. указывал, что просит привлечь к ответственности неизвестного, который пытался вскрыть его автомашину, повредил замок двери водителя, причинив незначительный материальный ущерб на сумму 1000 руб. (л.д. 73).

Исходя из изложенного, следует признать, что с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений по делу отсутствует объект преступления - кражи.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Т. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ подлежат отмене, с прекращением дела в этой части производством за отсутствием в действиях осужденного состава данного преступления.

Кроме того, во вводной части приговора при указании сведений о судимости Т. по ч. 1 ст. 222 УК РФ Кузьминским районным судом г. Москвы ошибочно указан год постановления приговора - 2004, в то время, как он был судим в 2002 году, и в этой части в судебные решения необходимо внести изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2006 года в отношении Т. в части осуждения его по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - отменить, дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Исключить указание о применении ст. 69 ч. 2 УК РФ при назначении наказания по данному приговору.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2006 года и окончательно к отбытию назначить Т. 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить во вводной части приговора, что Т. ранее судим Кузьминским районным судом г. Москвы 22 апреля 2002 года, а не 22 апреля 2004 года.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н. Дмитриев