Постановление Президиума Московского городского суда от 27 февраля 2009 г. по делу N 44у-76/09
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 марта 2007 года, которым
Ж., родившийся 12 декабря 1984 года в г. Москве, не судимый, осужден:
- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ж. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание срока наказания исчисляется с 8 ноября 2006 года.
По делу решена судьба вещественного доказательства.
Постановлено взыскать с подсудимых Ж. и Ф. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением Н., 9 950 руб. и в счет компенсации морального вреда - 150 000 руб.
Этим же приговором осужден Ф., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2007 года приговор изменен: из вводной части исключено указание о судимостях Ж. по приговорам Преображенского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2000 года и от 19 февраля 2001 года.
В надзорной жалобе осужденный Ж., не оспаривая фактических обстоятельства дела и квалификации содеянного, считает, что суд необоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и снизить размер назначенного наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения потерпевшего Н., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым исключить из приговора указание на наличие у Ж. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и снизить назначенное ему наказание по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ - до 7 лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - до 4-х месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, назначив по совокупности преступлений 7 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум установил:
Ж. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, группой лиц, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и в похищении у гражданина паспорта. Указанные преступления совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.
Ж., совместно с соучастником Ф., 29 октября 2006 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут встретили у дома N 13 по ул. Алтайской г. Москвы ранее знакомого Н. Во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Н., под надуманным несущественным предлогом, из хулиганских побуждений умышленно Ф. нанес неустановленным металлическим предметом потерпевшему удар в область головы, затем Ж. совместно с Ф. стали наносить потерпевшему удары руками и ногами в область тела и головы, от нанесенных ударов Н. упал на землю. После чего Ж., в продолжение своего преступного умысла, совместно с Ф. продолжили избивать потерпевшего, а именно, Ж. нанес Н. не менее 10 ударов ногами и руками по голове и телу, а Ф. нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногами по телу, также Ж. и его соучастник Ф., с особой жестокостью, нанесли потерпевшему неустановленным в ходе следствия металлическим предметом не менее 5 ударов в область головы, от чего Н. потерял сознание. Своими преступными действиями Ж. совместно с Ф. причинили потерпевшему Н. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, параорбитальных гематом с обеих сторон, гематом обеих скуловых областей, ушибленной раны теменной области, рвано-ушибленных ран правой бровной области и верхнего века справа, линейного перелома правой теменной кости, перелома правой скуловой кости дна правой орбиты со смещением, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого неосложненного перелома 8-9 ребра слева, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель.
Он же (Ж.) 29 октября 2006 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут (точное время не установлено), находясь по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, дом N 13, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., в результате внезапно возникшего умысла на хищение имущества потерпевшего, осознавая очевидность своих действий для окружающих, открыто похитил у Н. спортивный костюм стоимостью 3.700 рублей, кроссовки стоимостью 2.600 рублей, куртку стоимостью 2.000 рублей, футболку стоимостью 1.000 рублей, трусы стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 450 рублей, таблетки, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же (Ж.) 29 октября 2006 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут (точное время не установлено), находясь по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, дом N 13, в процессе открытого хищения чужого имущества при вышеизложенных обстоятельствах, похитил у потерпевшего Н. общегражданский паспорт на имя последнего и с похищенным документом с места преступления скрылся.
Проверив материалы дела и обсудив доводы осужденного, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н., а также с открытым похищением принадлежащего ему имущества и паспорта, обоснованно постановив в отношении Ж. обвинительный приговор, который в этой части в надзорной жалобе не оспаривается.
Виновность Ж. в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку и приведенных в приговоре суда. При этом действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, в описате
