Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 57-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 35 и пунктом "а" части четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Колесникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.И. Колесников за совершение ряда краж в составе организованной группы был осужден приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 9 июня 2006 года к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Колесников оспаривает конституционность части третьей статьи 35 и пункта "а" части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации, не содержащих, по его мнению, точных квалифицирующих признаков организованной группы и четких различий между совершением преступления организованной группой и совершением преступления группой лиц по предварительному сговору, а потому не соответствующих статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Колесниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт "а" части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за совершенную организованной группой кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. При этом преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК Российской Федерации).

Обжалуемые заявителем нормы УК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с частями первой, второй и четвертой статьи 35 УК Российской Федерации, определяющими иные формы соучастия, направлены на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц, какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.

Установление же в каждом конкретном случае признаков, позволяющих определить степень устойчивости группы лиц, совершивших преступление, и, соответственно, проверка законности и обоснованности решения о признании преступления совершенным организованной группой, относятся к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов