Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 3-В08-15 Суд отменил ранее принятые судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует действительным повреждениям автомобиля

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 3-В08-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж.А.Н. к Ч.Д.А., Ч.А.Е., ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по надзорной жалобе Ж.А.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ж.А.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 13 апреля 2007 г. водитель Ч.А.Е., управляя автомашиной ВАЗ 11193, государственный номер Н 278 ВК, принадлежащей на праве личной собственности Ч.Д.А., совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21102, государственный номер К 858 НХ, принадлежащий истцу, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ж.А.Н. (отчет ООО "Тиман-А" N Т-21/04 от 10 октября 2007 г.) стоимость последнего составила 51 322 руб.

Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с Ч.Д.А. и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ч.Д.А. Истец также просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 640 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" 83 500 руб., указав, что претензий к Ч.Д.А., Ч.А.Е. не имеет (л.д. 126 об.).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 20 мая 2008 г. в передаче надзорной жалобы Ж.А.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2008 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Ж.А.Н. просит отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2008 г. как незаконные.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 12 сентября 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С. дело истребовано в Верховный Суд РФ и ее же определением от 28 ноября 2008 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных судебных постановлений, и удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате столкновения во время дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ж.А.Н. причинены механические повреждения и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана Ч.А.Е. Автомобиль истца продан по доверенности летом 2007 г. без восстановительного ремонта и снят с регистрационного учета 28 июля 2007 г. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 405 от 10 января 2008 г., проведенной по назначению суда, стоимость автомобиля истца в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 183 500 руб. (л.д. 95).

Разрешая дело и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что в случае продажи автомобиля требование истца о взыскании 83 500 руб. (разница в стоимости автомобиля до аварии и после аварии) противоречит п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила); реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истцом не доказан.

С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, указав, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а также Правилами предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Между тем истец после дорожно-транспортного происшествия продал принадлежавшую ему автомашину, не проводя ее восстановительного ремонта.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку в их основу положено неправильное толкование норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В надзорной жалобе Ж.А.Н. указывает, что своевременно обратился в страховую компанию. В связи с тем, что последней ему было отказано в осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения, он, согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства и предъявил требование в суд в установленном законом порядке.

Однако, суд, признав, что отчет ООО "Тиман-А" N Т-21/04 от 10 октября 2007 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует действительным повреждениям автомобиля, пришел к противоречивому и ошибочному выводу о том, что реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не доказан.

Что касается необоснованного, по мнению суда, увеличения исковых требований истцом, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к полному отказу в иске о возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ж.А.Н., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2008 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.