Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 77-О09-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Д.Е.Н., Ш.П.Г., М.С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Ф.В.А. на приговор Липецкого областного суда от 27 ноября 2008 года, по которому:
Ф., 12 декабря 1989 года рождения, уроженец с. Дубовое, Добринского района, Липецкой области, судимый 03.07.2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден к лишению свободы:
- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Ф. наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 03.07.2008 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Фил., 29 июня 1983 года рождения, уроженец с. Дубовое, Добринского района, Липецкой области, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать солидарно с Ф. и Фил. в пользу Д.Е.Н. в возмещение материального ущерба 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
Д.Е.Н., Д.М.Д. и Ш.П.Г. в удовлетворении гражданского иска к Ф и Фил. в части возмещения морального вреда отказано.
Признано за Д.М.Д. право на удовлетворение гражданского иска к Ф. и Фил. о возмещении материального ущерба с рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Л.Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, мнение прокурора А.В.А., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:
Ф. и Фил. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевших, группой лиц и умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены в декабре 2007 года на территории Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- потерпевшие Д.Е.Н. и Ш.П.Г., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и несправедливым как вследствие мягкости назначенного осужденным наказания, так и в части разрешения гражданских исков. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
- потерпевший М.С.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, действиям осужденных дана неправильная юридическая оценка, а назначенное осужденным наказание является необоснованно мягким. Полагает, что умысел осужденных был направлен на причинение смерти потерпевшим, а поджог они совершили с целью скрыть другое преступление. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ф.В.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, неправильно определен причиненный ущерб в результате поджога квартиры, действиям осужденных дана неправильная юридическая оценка, а назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие необоснованной мягкости. По его мнению, судом неправильно разрешены и гражданские иски потерпевших. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы и представление, адвокаты Л.М.А. в защиту интересов осужденного Фил., адвокат К.А.С. в защиту интересов осужденного Ф., указывая на несостоятельность изложенных государственным обвинителем и потерпевшими доводов, считают приговор законным, обоснованным и просят об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит кассационные жалобы потерпевших и представление государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу приговор в отношении Ф. и Фил. не соответствует данным требованиям закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Однако, суд этих требований закона не выполнил.
Как видно из материалов дела, Ф. и Фил. обвинялись в умышленном причинении смерти Г. общеопасным способом, группой лиц и покушении на умышленное причинении смерти К., группой лиц, общеопасным способом, двух лиц, а также умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Обосновывая вывод о виновности Ф. и Фил., суд сослался на показания самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниях потерпевших К.А.Е., Д.Е.Н., свидетелей П.З.Е., Ф.М.Ю. К.В.А., а также материалы дела.
В то же время, переквалифицировав действия Ф. и Фил. в отношении потерпевших Г.А.Б. и К.Л.Е. со ст.ст. 105 ч. 2 п. "е, ж", 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 пп. "а, е, ж" УК РФ на ст. 167 ч. 2 УК РФ (в отношении Г.) и ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ (в отношении К.), суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле осужденных на убийство потерпевших. При этом суд сослался на оказание ими помощи Г. при возникновении у последнего приступа эпилепсии, а также на то обстоятельство, что смерть Г. наступила не в результате избиения, а от отравления окисью углерода (угарного газа).
Вместе с тем, при решении вопроса о наличии как прямого так и косвенного умысла в действиях виновных следовало исходить из всех обстоятельств совершенных преступлений: способа совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновных и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевших, множественности ударов, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении виновных добиться смерти, а также действий осужденных, непосредственно после причиненных телесных повреждений, приведших к наступлению желаемого результата.
Однако, изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии у Ф. и Фил. умысла на убийство потерпевших не соответствует установленным самим судом обстоятельствам, изложенным в приговоре, согласно которым Ф. и Фил. подвергли избиению обоих потерпевших, нанося им множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе грудную клетку и голову, до тех пор пока потерпевшие не перестали подавать признаки жизни. Кроме этого, Фил. пытался проткнуть ложкой ушную раковину К., которого удерживал Ф. Полагая, что Г.А.Б. и К.Л.Е. мертвы, Ф. и Фил., с целью сокрытия преступления совершили поджог квартиры.
В результате действий Ф. и Фил. пожаром были полностью уничтожены квартиры 1 и 2 дома 23 по ул. Лермонтова с. Дубовое, наступила смерть Г. от отравления окисью углерода (угарного газа), а К. пришел в себя и ему
