Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 19-В09-2 Исковые требования об обязании управления Пенсионного фонда РФ включить период нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и досрочно назначить истице пенсию удовлетворены, поскольку в момент нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовала норма трудового законодательства, согласно которой этот период включался в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 19-В09-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.И.Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по надзорной жалобе Т.И.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2007 года, которым отменено решение Невинномысского городского суда от 13 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску от 3 ноября 2006 года Т.И.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Т.И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение комиссии незаконным и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску включить период ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 25 апреля 1991 года по 31 марта 1992 года в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и досрочно назначить ей пенсию с 30 августа 2006 года, т.е. с момента ее первоначального обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску с заявлением о назначении пенсии.

Ответчик иск не признал.

Решением Невинномысского городского суда от 13 марта 2007 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2007 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2008 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе Т.И.Ю. просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2007 года и оставить в силе решение Невинномысского городского суда от 13 марта 2007 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2009 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации N 3543-I от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о включении в специальный стаж периода с 25 апреля 1991 года по 31 марта 1992 года - времени отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, является неправильным, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Ссылки суда кассационной инстанции на положения пункта 7 Разъяснений "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11 не указывающего, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный пункт не содержит и каких-либо ограничений по возможности учета времени дополнительного неоплачиваемого отпуска в стаже, дающем право на пенсию на льготных условиях. Единственным ограничением по учету времени дополнительных отпусков, в настоящем пункте, поименован стаж, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Кроме того, положения Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11, не могут рассматриваться в отрыве от нормативного регулирования данных правоотношений, установленного в КЗоТ РСФСР и допускавшего до 6 октября 1992 возможность включения времени дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы по специальности, в т.ч. и для случаев назначения пенсии на льготных условиях.

Принимая во внимание то, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судом кассационной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным не передавая дела на новое рассмотрение, отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2007 года, оставив в силе решение Невинномысского городского суда от 13 марта 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2007 года отменить.

Оставить в силе решение Невинномысского городского суда от 13 марта 2007 года.