Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 1047-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарафанова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Сарафанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2005 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданину В.М. Сарафанову было отказано в иске к префектуре СЗАО города Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 1102 кв.м. Суд исходил из того, что спорный объект недвижимости в границах и размерах, указанных истцом, не определен, государственный кадастровый учет не прошел, расположен в границах памятника природы, в силу Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" относится к особо охраняемым природным территориям и, следовательно, не может быть отчужден путем передачи в собственность.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Сарафанов оспаривает конституционность части 3 статьи 14 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", согласно которой предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование (кроме учреждений, организаций, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий) не допускается.

По мнению заявителя, данный запрет, установленный законом субъекта Российской Федерации, ограничивает его права, закрепленные федеральным законодательством, а также конституционное право иметь в частной собственности землю и потому противоречит статьям 9 (часть 2), 19 (часть 1), 36 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Сарафановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации), действующее федеральное законодательство содержит ряд ограничений на передачу объектов, находящихся на данных территориях, в частную собственность. Соответствующие положения закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации (статьи 27 и 95), а также в Федеральном законе "Об особо охраняемых природных территориях".

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, находящееся в общей системе правового регулирования особо охраняемых природных территорий, предусматривающей ограничения на передачу в частную собственность земель указанных природных территорий с учетом их особого статуса, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарафанова Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов