Обзор практики рассмотрения судами Саратовской области дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей за период 2013-2014 гг.

В соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда на второе полугодие 2014 г. проведено изучение судебной практики рассмотрения судами гражданских дел, связанных с оспариванием решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Изучение проведено с целью разрешения актуальных вопросов применения законодательства об исполнительном производстве, касающихся обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Для изучения районные (городские) суды Саратовской области представили информацию по 3446 гражданским делам, связанным с оспариванием решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, рассмотренным в период с 2013 г. по ноябрь 2014 г.

Из них судами было рассмотрено с удовлетворением заявления: в 2013 г. - 50 дел, в 2014 г. - 117 дел,

Отказано в удовлетворении: в 2013 г. по 1108 заявлениям, в 2014 г. по 848 заявлениям.

В апелляционном порядке в 2013 г. отменено - 18 решений, в 2014 г. отменено - 13, изменено - 2.

Подавляющее большинство вынесенных судебных постановлений не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу положений статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Как установлено ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принудительное исполнение судебных постановлений является неотъемлемой частью правосудия.

Воздействие судов на процесс исполнения заключается в том, что суды обеспечивают законность в этой сфере путем рассмотрения заявлений и жалоб участников исполнительного производства в случае нарушения их прав и законных интересов, а также предварительно разрешая совершение целого ряда исполнительных действий.

При рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" и др.

Дела, связанные с оспариванием решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, законом отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений, и рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, ст.ст. 257, 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены специальные сроки обращения с заявлением в суд и рассмотрения дела судом - 10 дней. Соблюдение заявителем 10-дневного срока является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела. По делам данной категории в силу ст.ст. 246 и 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и в целях правильного разрешения дела может истребовать доказательства по своей инициативе.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявители освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как показал анализ статистических данных, представленных судами Саратовской области, судебные приставы-исполнители в основном соблюдают законодательство об исполнительном производстве.

Так, из общего количества рассмотренных дел (3446) с удовлетворением заявления рассмотрено 167 дел или 4,8%.

Подавляющее большинство гражданских дел изучаемой категории рассмотрено Волжским районным судом г. Саратова 659 дел из 3446 или 19,1%, в то время как в отдельных судах Саратовской области подобная судебная практика отсутствует либо рассмотрено незначительное количество дел.

К примеру, Красноармейским городским судом Саратовской области было рассмотрено 8 дел (или 0,2%) об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, Татищевским районным судом Саратовской области - 9 дел (или 0,2%).

Обращаясь в суд за защитой своих прав и свобод, заявители оспаривали как действия, так и бездействие судебных приставов-исполнителей, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Определяя критерии отнесения деяния к действию или бездействию судебных приставов-исполнителей, суды правильно исходили из того, что к действиям должностных лиц относится властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализ изученной информации, представленной судами Саратовской области, показал, что чаще заявителями обжалуются решения и действия судебных приставов-исполнителей.

Судами за период с 2013 г. по ноябрь 2014 г. рассмотрено 2433 или 70% заявлений об оспаривании действий (бездействия). При этом следует отметить, что не исключены случаи одновременного обжалования действия судебного пристава- исполнителя и его бездействия, либо бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля над деятельностью подчиненных. Указанная категория составляет незначительную часть от общего количества рассмотренных дел.

В изучаемый период наиболее часто оспаривались в суде законность и обоснованность следующих решений судебных приставов-исполнителей, выраженных в постановлениях:

- о взыскании исполнительского сбора - 675;

- об окончании исполнительного производства - 132;

- о наложении ареста на имущество должника - 116.

По субъектному составу гражданские дела данной категории можно охарактеризовать следующим образом:

- по заявлениям прокурора рассмотрено - 915 (26,5%) дел;

- по заявлениям взыскателя рассмотрено - 1231 (35%) дело;

- по заявлениям должника рассмотрено - 1294 (37,5%) дела.

Нарушение норм процессуального и материального права

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что дела по спорам, возникающим в связи с оспариванием решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в основном разрешаются судами в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Однако имеются случаи нарушения судами норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Так, Фрунзенский районный суд г. Саратова 25 июня 2013 г. постановил решение, которым отказал заявителю К.В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Однако судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что ранее решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июля 2013 г. К.В.В. уже было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 4 июня 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения.

В силу ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах судебной коллегией апелляционным определением от 20 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции от 25 июня 2013 г. было отменено, а производство по делу прекращено.

Производство по делу по заявлениям на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя прекращается достаточно часто. Наиболее распространенными основаниями являются отказ заявителя от жалобы и принятие отказа судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

В то же время имеются случаи, когда суды не разграничивают прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения.

Так, заявитель П.А.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскании с Волжского РОСП денежных средств в сумме 250000 руб. в качестве меры по устранению нарушения прав заявителя в результате принятия незаконного постановления.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 г. производство по делу прекращено, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что заявителем фактически заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что между заявителем и службой судебных приставов имеет место спор о праве на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако судебная коллегия посчитала ошибочным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, у суда не имелось, судебной коллегией определение Волжского районного суда г. Саратова отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

При изучении судебной практики по делам данной категории выявлены, помимо прочего, ошибки технического характера. Так, суды указывают о привлечении к участию в деле истцов и ответчиков, а не заявителей и заинтересованных лиц, используют термины "исковое заявление" или "жалоба", в то время как дела, возникающие из публичных правоотношений, возбуждаются на основании заявления.

Подсудность и подведомственность

При разрешении вопросов о подсудности и подведомственности гражданских дел суды учитывали установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правила подведомственности и подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

При подведомственности дела суду общей юрисдикции заявление подается в районный (городской) суд по месту совершения оспариваемых действий, которое, как правило, совпадает с местом нахождения судебного пристава-исполнителя.

В случае, если оспариваются действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а также в иных случаях, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации, заявление подается в арбитражный суд.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Изучение судебной практики показало, что суды Саратовской области в целом соблюдают правила подсудности и подведомственности гражданских дел изучаемой категории.

Так, ООО "А-а" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно производства, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Саратовской области, и обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова в месячный срок принять предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

В п. 1 ч. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что предметом обжалования заявителя являются исполнительные действия, производимые в рамках исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области. В связи с чем, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 6 августа 2013 г. производство по делу прекращено.

Рассмотрение обращений граждан

Для получения необходимых разъяснений, содействия, дачи рекомендаций по общим и конкретным вопросам, а также для восстановления или защиты прав в сфере исполнительного производства заинтересованные лица вправе обратиться в службу судебных приставов с обращением.

Порядок рассмотрения обращений граждан в исполнительном производстве регулируется как Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и гл. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9 Закона).

Согласно ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Так, заявитель Д.О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Балаковского РОСП по Саратовской области в связи с нерассмотрением заявления по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2012 г. признан незаконным ответ старшего судебного пристава Балаковского РОСП С.Н.А. на его заявление, направленное в Балаковский РОСП из прокуратуры г. Балаково Саратовской области. Ответ на его обращение ему не дали, чем нарушено его право на своевременное рассмотрение заявления.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая Д.О.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на заявление Д.О.А. исполняющая обязанности старшего судебного пристава Балаковского РОСП направила заявителю дополнительный ответ. Данное обстоятельство подтверждается копией ответа, копией журнала учета отправляемых документов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, так как, разрешая заявленные требования, суд не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку в деле отсутствуют достоверные сведения о направлении ответа Балаковского РОСП в адрес заявителя на его обращение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявления Д.О.А. о бездействии старшего судебного пристава Балаковского РОСП, поскольку в установленный Законом срок письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов Д.О.А. не получил.

Имеющиеся в материалах дела копии журнала учета отправляемых документов Балаковского РОСП, которые якобы подтверждают факт направления Д.О.А. ответа Балаковского РОСП, не содержат дату и отметку почтовой службы о принятии указанной корреспонденции, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством направления в адрес заявителя письменного ответа на его обращение.

Апелляционным определением от 4 апреля 2013 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные требования Д.О.А. удовлетворены, на Балаковский РОСП по Саратовской области возложена обязанность рассмотреть заявление Д.О.А. по существу и дать ответ в установленном законом порядке.

Срок на обращение с заявлением в суд

Как отмечено выше, соблюдение заявителем десятидневного срока обращения с заявлением в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, наряду с законностью и обоснованностью принятого решения, совершенного действия (бездействия). В силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока по неуважительной причине может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проведенный анализ гражданских дел свидетельствует о том, что суды Саратовской области придерживаются данной позиции.

Так, заявитель Ф.В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, заявитель Ф.В.М. просил восстановить срок для подачи заявления, ссылаясь на позднее получение постановления.

Судом установлено, что 13 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Советского районного суда Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В виду неисполнения должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, 10 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором разъяснено право обжалования в десятидневный срок. Указанное постановление получено должником 16.07.2014 г.

31 июля 2014 г. заявитель Ф.В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, однако доказательств уважительности причин пропуска срока суду не было представлено.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 15 августа 2014 г. заявление оставлено без удовлетворения в виду пропуска установленного Законом срока для обращения в суд.

Содержание резолютивной части решения

Изучение данной категории дел показало, что имеются случаи, когда суды выходят за пределы своих полномочий и разрешают вопросы, не входящие в их компетенцию.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

С учетом изложенного в резолютивной части решения суда по заявлению на действия судебного пристава-исполнителя следует указывать только на удовлетворение заявления, признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Прежде всего, это обусловлено компетенцией как суда, так и судебного пристава-исполнителя.

Имеются случаи, когда признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суды сами отменяют эти постановления, хотя данное действие отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, заявитель Ф.В.М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Саратовской области об отказе в отложении исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 28 июля 2014 г. заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения отменено.

Удовлетворяя требования заявителя, районный суд исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просил заявитель в заявлении в Советский РОСП от 17 июня 2014 г., разрешается судом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления от 2 июля 2014 г.

Апелляционным определением от 25 сентября 2014 г. решение отменено, в том числе в связи с неправильным определением значимых обстоятельств по делу и принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Виды судопроизводства

Имеются случаи, когда суды Саратовской области допускают ошибки при определении вида судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявление.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и наложении штрафа не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях производится не по нормам ГПК РФ, а в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, то есть в ином судебном порядке.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления комитета по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 5 февраля 2012 г. о наложении на комитет по управлению имуществом города Саратова административного штрафа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление Комитета было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и не принял во внимание, что постановление о наложении административного штрафа связано с конкретным делом об административном правонарушении и может быть обжаловано лишь в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Рассматривая требования Комитета об обжаловании постановления о наложении административного штрафа, суд также не принял во внимание положения ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 17.15 и ст. 30.1 КоАП РФ.

Исходя из данных требований закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является постановлением о наложении административного взыскания.

При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для принятия данного заявления в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения его по существу с вынесением решения, а производство по делу подлежало прекращению в силу положений ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, т.к. данные требования заявителя подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением от 25 апреля 2013 г. решение отменено, производство по делу прекращено.

Исполнительский сбор

В анализируемый период судами области рассмотрено 675 дел, по которым оспаривались постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2014 г. в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.

Судом установлено, что 7 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом требований в рамках данного исполнительного производства является возложение на Администрацию обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 73,3 кв.м.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа Администрацией в добровольном порядке не исполнены. 28 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 6 и 8 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП 28 апреля 2014 г. постановление о взыскании исполнительского сбора, Администрация указывает на невозможность исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства не являются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Апелляционным определением от 24 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Следует отметить, что существует также практика, в соответствии с которой суд освобождает от взыскания исполнительского сбора.

Так, решением Калининского районного суда Саратовской области от 7 октября 2014 г. удовлетворены требования Администрации МО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Самойловского РОСП от 11 июля 2014 г.

Судом было установлено, что решением Калининского районного суда Саратовской области на Администрацию МО возложена обязанность провести инвентаризацию и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет водопроводов как бесхозяйных за счет средств бюджетов администрации.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации МО возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации МО муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Администрация МО обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Во исполнение решения суда должником был заключен договор на проведение работ по технической инвентаризации объекта капитального строительства и договор на проведение работ по формированию технических планов объектов учета, были предоставлены решения о бюджетах муниципальных образований на 2014 г.

Согласно справке о финансовом положении денежных средств в муниципальных образованиях на проведение инвентаризации объектов недвижимого имущества водозабора в 2014 г. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что определением Калининского районного суда Саратовской области должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 27 февраля 2015 г.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и посчитала в данном случае обоснованным освобождение Администрации МО от взыскания суммы исполнительского сбора. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя

Значительную массу дел составляют дела об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии или несвоевременном принятии мер, в том числе принудительных, по исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять:

имеет ли судебный пристав-исполнитель полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий судебным приставом-исполнителем в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2014 г. удовлетворены требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова, выразившегося в ненаправлении запроса в органы регистрации прав на недвижимое имущество, неналожении ареста на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий не запросил сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество, в связи с чем была утрачена возможность обратить взыскание на имущество должника.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП по Саратовской области Д.М.М. по исполнительному производству, выразившееся в отсутствии исполнительных действий; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП по Саратовской области Ч.Н.А. по исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Как было установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Д.М.М. не совершено никаких исполнительных действий. Старший судебный пристав Ч.Н.В. не проконтролировала своевременность принятия судебным приставом-исполнителем Д.М.М. процессуальных решений, выполнения исполнительских действий. Доказательств совершения исполнительных действий заинтересованными лицами суду не было представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", не приняты меры к исполнению решения суда, и в связи с чем признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением от 23 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2014 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дергачевского РОСП по Саратовской области по исполнению исполнительного производства о взыскании алиментов.

В ходе исполнения судебного приказа о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем было проверено наличие счетов в банках, состояние денежных вкладов должника, наличие транспортных средств.

Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры по исполнительному производству, исполнительный документ не был направлен по месту работы должника, несмотря на то, что в судебном приказе было указано место работы должника и адрес организации в которой работает должник.

Кроме того, в нарушение ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Так, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2013 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова по несоблюдению пятидневного срока перевода денежных средств взыскателю по исполнительному производству.

Судом установлено, что 4 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника и зачисленных на депозитный счет Ленинского РОСП г. Саратова 16 сентября 2011 г. Однако в пользу взыскателя денежные средства переведены лишь 2 марта 2012 г., т.е. с нарушением пятидневного срока.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова, выразившегося в несоблюдении установленного законом пятидневного срока на перевод денежных средств, перечисленных на депозитный счет районного отдела судебных приставов, взыскателю по исполнительному производству.

Апелляционным определением от 18 июля 2013 г. решение оставлено без изменения.

Выводы и предложения

Обзор практики рассмотрения судами Саратовской области дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, рассмотренных за период 2013-2014 гг., показал, что судьями Саратовской области в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства, регулирующего данные вопросы.

Однако в ряде случаев имели место нарушения требований закона.

В целях недопущения выявленных нарушений требований действующего законодательства, судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание судей на указанные в обзоре недостатки, необходимость постоянного изучения судьями законодательства и правильного применения норм материального и процессуального права.

Данный обзор направить для изучения в суды Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда декабрь 2014 года