Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 18-Д07-116
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2007 года надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2004 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2006 года, а также уголовное дело.
По приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2003 года
К., 8 июля 1957 года рождения, уроженец п. Восточный Мостовского района Краснодарского края, судимый 2 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 июня 2001 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 158 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2004 года приговор изменен. Постановлено считать К. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2006 года постановление изменено: из приговора исключено указание на наличие в действиях К. особо опасного рецидива преступлений; постановлено считать К. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе К. утверждает, что суд при приведении приговора в соответствии с действующим уголовным законом необоснованно не исключил из его осуждения ст. 226 ч. 1 УК РФ, поскольку деяние, предусмотренное данной статьей УК РФ, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ декриминализировано. Просит исключить его осуждение по ст. 226 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации М.Л.В., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, смягчить назначенное осужденному наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ по каждому преступлению и по их совокупности, судебная коллегия установила:
К. признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в период с 21 марта по 11 июня 2003 года в Туапсинском районе Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вина К. в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается осужденным.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения в отношении К. по следующим основаниям.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора, до приведения его в соответствие с действующим уголовным законом, усматривается, что суд при назначении наказания К. учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной в совершении кражи имущества из кабинета начальника ЖКО ВДЦ "Орленок". Отягчающим обстоятельством признано наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ст. 62 УК РФ не была применена.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2006 года постановление от 11 июня 2004 года, которым приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом, изменено: из приговора исключено указание на наличие в действиях К. особо опасного рецидива преступлений, и тем самым исключил единственное отягчающие наказание обстоятельство.
Вместе с тем, президиумом Краснодарского краевого суда постановлено считат
