Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2005 г. N 26-ВПР05-4 Суд направил дело о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку трудовой договор был расторгнут в связи с восстановлением на работе работника, ранее занимавшего данную должность

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2005 г. N 26-ВПР05-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Е. к Администрации Сунженского района Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Сунженского районного суда от 21 мая 2003 года и определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 июня 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З.А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., просившей об удовлетворении представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Е. уволена с должности главного бухгалтера администрации ст. Троицкая Сунженского района распоряжением главы администрации района N 53 от 24 марта 2003 года на основании ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда).

Не согласившись с увольнением, Е. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что уволена незаконно, в период беременности.

Ответчик иск не признал.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 мая 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, иск удовлетворен. Е. восстановлена на работе в прежней должности с 1 апреля 2003 года, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2005 года К.Ю.Г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Е. была принята на работу 15 декабря 2002 года на должность главного бухгалтера администрации ст. Троицкая Сунженского района после увольнения с данной должности Х.A.M.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2003 года Х.A.M. восстановлена в должности главного бухгалтера ст. Троицкая, а поэтому Е. распоряжением главы администрации Сунженского района N 53 от 24 марта 2003 года уволена с должности главного бухгалтера в соответствии с п. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска Е. о восстановлении на работе судебные инстанции исходили из того, что не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами (п. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ).

Однако, при данных обстоятельствах с выводом о необходимости восстановления на работе Е. согласиться нельзя, так как он основан на неверном толковании норм материального права, которое привело к неверному принятию решения.

Согласно п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит безусловному прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в числе которых прекращение договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда. При этом прекращение договора допускается при невозможности перевода на другую работу.

Как видно из материалов дела, с Е. был расторгнут трудовой договор в связи с восстановлением на работе работника, ранее занимавшего данную должность, а увольнение имело место не по инициативе работодателя, а поэтому ссылка судебных инстанций на п. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрещающий расторжение трудового договора с беременными женщинами именно по инициативе работодателя является безосновательной.

В связи с этим судебные постановления, которыми Е. была восстановлена на работе, подлежат отмене.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности перевода на дату увольнения Е. на другую работу, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления этого обстоятельства.

Представленные Е. в Верховный Суд Российской Федерации возражения о том, что она не принимала участие в деле по иску Х.A.M. о восстановлении на работе в той должности, с которой она уволена в настоящее время, не имеют правового значения, а указывают на нарушения процессуального законодательства, допущенные по другому делу, а поэтому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении представления.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Отменить решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 мая 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 июня 2003 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.