Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 315-П07
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации М.М.М. от 27 июля 2006 г.
В надзорной жалобе осужденным Ш. поставлен вопрос об отмене постановления и передаче жалобы на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего содержание постановления прокурора и постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
по приговору Владимирского областного суда от 29 апреля 2002 г.
Ш., 25 января 1961 года рождения, уроженец г. Владимира, несудимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 8 лет лишения свободы;
по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 4 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 г. приговор в отношении Ш. изменен: исключено осуждение по ч. 4 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, по ч. 2 ст. 330 УК РФ дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2006 г. Ш. освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней.
Постановлением прокурора г. Владимира от 18 мая 2005 г. по заявлению Ш. возбуждено производство по уголовному делу N 755 ввиду новых обстоятельств.
Постановлением прокурора г. Владимира от 23 мая 2005 г. возбужденное им производство прекращено.
Ш. обжаловал данное постановление в Верховный Суд Российской Федерации и 27 июля 2006 г. судья Верховного Суда Российской Федерации М.М.М., единолично рассмотрев жалобу Ш., оставил ее без удовлетворения.
Осужденный Ш. в надзорной жалобе просит об отмене названного постановления, мотивируя тем, что судебное решение было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба рассмотрена единолично судьей Верховного Суда РФ, тогда как она должна быть рассмотрена судом коллегиально.
Кроме того, по мнению осужденного, вывод судьи о том, что новыми обстоятельствами являются лишь обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Ш. подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Уголовное дело в отношении Ш. являлось предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 2 ст. 417 УПК
