Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 444-П07 Суд изменил приговор, исключив осуждение за причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку применение насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, полностью охватывается разбоем, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 444-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Московского городского суда от 19 декабря 2002 г., по которому

С., 18 июля 1982 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По настоящему делу осужден также Т., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Постановлено взыскать с С. солидарно с Т. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 2 500 рублей и в счет компенсации морального вреда с С. в пользу К. 35 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 г. приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 июня 2004 г. рассмотрены вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, улучшающим положение осужденного.

Из приговора исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Постановлено считать С. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный С. просит об исключении осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Т. и С., находясь на лестничной площадке дома 38, расположенного по Студеному проезду в г. Москве, вступили в сговор о завладении имуществом К. путем разбоя.

Во исполнение преступного сговора Т. в присутствии и с согласия С. в период времени с 23 часов 24 января 2002 г. до 2 часов 30 мин. 25 января 2002 г. потребовал от К. передать ему 1 000 000 рублей в течение недели, угрожая в случае отказа применением физического насилия. В это же время С., действуя согласно предварительной договоренности, прошел в квартиру N 177 и вывел находившуюся там Б.Л.В., которой было предложено засвидетельствовать факт согласия К. передать денежные средства. Получив отказ от К. в передаче денег, Т., угрожая нанести удар пишущей ручкой в щеку К., повторно потребовал от последнего передать указанную денежную сумму, после чего, реализуя умысел, направленный на завладение имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, Т. и С., действуя совместно и согласованно, стали наносить многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела К. После чего С. завладел мобильным телефоном К. марки "Сименс Си 25" стоимостью 2 500 руб. и чехлом к нему, не представляющим ценности.

Затем, продолжая совместное избиение К. руками и ногами по различным частям тела, они поместили К. в лифт, спустили на первый этаж и перенесли в открытый гараж, расположенный рядом с 5 подъездом 1 корпуса дома 38 по Студеному проезду в городе Москве, где Т. и С. продолжили избиение потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а С., обнаружив в гараже осколок стеклянной бутылки, желая причинить последнему мучения, нанес ему найденным осколком множественные порезы лица.

Указанными действиями Т. и С. совместно в процессе разбойного нападения причинили К. следующие телесные повреждения: царапины и ссадины на лице и в носовой области, не рассматривающиеся как вред здоровью; кровоподтеки на волосистой части головы и на лице с трещинами кожи в левой глазничной области, ушибленные раны в носовой области, на нижней губе и в левой теменной области, рассматривающиеся как легкий вред здоровью; разрыв печени, по признаку опасности для жизни являющийся тяжким вредом здоровью, кровоподтек на животе, а С. также поверхностные резаные раны в левой глазничной области, рассматривающиеся как легкий вред здоровью.

По прошествии нескольких минут, прервав избиение К., Т., выйдя за пределы договоренности с С., имея умысел на убийство К. и желая причинить потерпевшему особые страдания и мучения, поднялся в квартиру N 177 указанного дома, где взял бритвенное лезвие, металлическую столовую вилку и вернулся в гараж. В присутствии С. Т. бритвенным лезвием и вилкой нанес потерпевшему множественные порезы в области шеи и пять слившихся резаных ран передней поверхности шеи. Затем Т. вернулся в квартиру 177 и взял топор. В гараже, продолжая действовать с умыслом на убийство потерпевшего, проявляя особую жестокость, Т. нанес неоднократные удары топором в область головы К., причинив рубленые раны лица, а также нанес удар топором в область шеи К., посмертно причинив рубленую рану шеи с почти полным отделением головы и неоднократно прыгал ногами на лежащего потерпевшего. Смерть К. наступила вследствие резаных ранений шеи, осложнившихся острой кровопотерей.

В надзорной жалобе осужденный С. указывает, что за причинение тяжкого вреда здоровью К. он осужден дважды. В связи с этим С. просит из состоявшихся решений исключить осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения - изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность С. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и его преступные действия в этой части квалифицированы правильно.

Наряду с этим действия осужденного квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Давая юридическую оценку по названному уголовному закону, суд сослался на то, что С. совместно с Т. наносили удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, а С., кроме этого, желая причинить боль и мучения, осколком стеклянной бутылки нанес потерпевшему множественные небольшие повреждения (т. 3 л.д. 131).

Между тем судом установлено и отражено в приговоре, что все телесные повреждения, включая разрыв печени, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также резаные раны в левой глазничной области, рассматривающиеся как легкий вред здоровью, С. причинил совместно с Т. в процессе разбойного нападения (т. 3 л.д. 106).

Поскольку применение насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе сопряженного с мучениями для потерпевшего, при нападении в целях хищения чужого имущества полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалификация действий С. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является излишней и осуждение по этому уголовному закону, а также указание о назначении С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат исключению из состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

2. Приговор Московского городского суда от 19 декабря 2002 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 г., постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 июня 2004 г. в отношении С. изменить, исключить осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения в части осуждения С. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.