Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 г. N 31-Д09-2 Поскольку надзорная инстанция, пересматривая приговор суда и кассационное определение, исключила квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в помещение", однако не привела указанные судебные решения в соответствие с действующим законодательством, чем ухудшила положение осужденного, вынесенное по делу постановление отменено, возбуждено новое надзорное производство

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 г. N 31-Д09-2

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2007 года об оставлении надзорной жалобы осужденного А. без удовлетворения, установил:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2003 года

А., 3 октября 1977 года рождения, уроженец и житель г. Канаш Чувашской Республики, судимый:

09.09.1998 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы,

осужден по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По делу осужден также А.Ю.А., 24 апреля 1985 года рождения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2003 года приговор от 7 августа 2003 года изменен, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием, что А. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2004 года приговор Канашского районного суда от 7 августа 2003 года приведен в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, исключено из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества, из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях А. особо опасного рецидива преступлений, постановлено считать А. осужденным по пп. "а, в, г " ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 13 октября 2006 года приговор Канашского районного суда от 7 августа 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской республики от 9 сентября 2003 года изменены, исключен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", постановлено считать А. осужденным по пп. "а, г " ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2007 года А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Канашского районного суда от 7 августа 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2003 года и постановления президиума Верховного суда Чувашской Республики от 13 октября 2006 года.

А., с учетом внесенных изменений, признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе А. указывает, что суд надзорной инстанции, оставив прежнюю редакцию ст. 162 УК РФ, ухудшил его положение, кроме того, полагает, что с учетом внесенных в приговор изменений, наказание снижено недостаточно, в этой связи просит пересмотреть приговор Канашского районного суда от 7 августа 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2003 года и постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 13 октября 2006 года.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как усматривается из постановления президиума Верховного суда Чувашской Республики от 13 октября 2006 года, надзорная инстанция, пересматривая приговор Канашского районного суда от 7 августа 2003 года и кассационное определение Верховного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2003 года, исключила квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в помещение", однако не привела указанные судебные решения в соответствие с действующим законодательством, чем ухудшила положение А., поскольку санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2004 г.), является более мягкой, так как предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет, чем санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.), которая устанавливала наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет.

При таких данных доводы А. в части квалификации его действий заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2007 года и возбудить надзорное производство.

2. Передать надзорную жалобу А.Ю.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.