Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 9-Г09-2 Решение суда о признании противоречащими федеральному законодательству части 2 статьи 38 и пункта 3 части 2 статьи 46 Закона Нижегородской области от 12 сентября 2007 г. N 126-3 "О бюджетном процессе в Нижегородской области" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 9-Г09-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 29 октября 2008 года, которым постановлено:

признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления настоящего решения в законную силу часть 2 статьи 38 и пункт третий части 2 статьи 46 в части слов "а также соблюдением условий получения ими налоговых и иных льгот и преимуществ, предусмотренных правовыми актами Нижегородской области" Закона Нижегородской области от 12.09.2007 г. N 126-3 "О бюджетном процессе в Нижегородской области" (ред. от 06.06.2008 г.).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Б.Л.В., объяснения представителя Правительства Нижегородской области - С.М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н.Я., полагавшей решение подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими части 2 статьи 38 и пункта третий части 2 статьи 46 в части слов "а также соблюдением условий получения ими налоговых и иных льгот и преимуществ, предусмотренных правовыми актами Нижегородской области" Закона Нижегородской области от 12.09.2007 г. N 126-3 "О бюджетном процессе в Нижегородской области" (в редакции от 06.06.2008 г.), указывая, что данные нормативные положения противоречат Бюджетному кодексу РФ и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

Решением Нижегородского областного суда от 29 октября 2008 года вышеуказанное заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Правительство Нижегородской области просит об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда не подлежащим отмене.

Из дела видно, что Законодательным Собранием Нижегородской области принят закон Нижегородской области от 12 сентября 2007 года N 126-3 "О бюджетном процессе в Нижегородской области" (с последующими изменениями), опубликованный в изданиях "Нижегородские новости", N 174(3826), 20.09.2007, "Правовая среда", N 66 (854), 20.09.2007.

Частью 2 статьи 38 названного закона Нижегородской области (в редакции от 06.06.2008 г.) предусмотрено, что отдельными приложениями к закону Нижегородской области об исполнении областного бюджета за отчетный финансовый год утверждаются показатели:

1) доходов областного бюджета по кодам классификации доходов бюджетов;

2) расходов областного бюджета по ведомственной структуре расходов областного бюджета;

3) расходов областного бюджета по разделам, подразделам классификации расходов бюджетов;

4) источников финансирования дефицита областного бюджета по кодам классификации источников финансирования дефицитов бюджетов.

Признавая недействующей приведенную правовую норму, суд пришел к выводу о том, что она противоречит требованиям статьи 264.6 Бюджетного кодекса РФ, имеющего большую юридическую силу.

Вывод суда мотивирован тем, что в статье 38 Закона Нижегородской области отсутствует норма, предусмотренная статьей 264.6 Бюджетного кодекса РФ, а именно в Законе Нижегородской области не указаны показатели, которые должны утверждаться отдельными приложениями к закону об исполнении областного бюджета, такие как:

показатели доходов по кодам видов доходов, подвидов доходов, классификации операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджета;

показатели источников финансирования дефицита бюджета по кодам групп, подгрупп, статей, видов источников финансирования дефицитов бюджетов классификации операций сектора государственного управления, относящихся к источникам финансирования дефицитов бюджета.

Вывод суда в данной части основан на анализе действующего законодательства, подтверждается материалами дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации включает в себя бюджеты всех уровней, в том числе и бюджеты субъектов Российской Федерации, и является единой.

В силу части 1 статьи 26.22 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями) органы государственной власти субъекта РФ самостоятельно организуют и осуществляют исполнение бюджета субъекта РФ в соответствии с общими принципами, установленными Бюджетным кодексом РФ.

Статьей 8 Бюджетного кодекса РФ названы бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации, в их числе - установление порядка утверждения отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации на основании принципов, установленных Российской Федерацией.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип единства бюджетной системы, закрепленный в статьях 28, 29 Бюджетного кодекса РФ, и предусматривающий в том числе единство бюджетной классификации Российской Федерации.

Частью 2 статьи 264.6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что отдельными приложениями к закону (решению) об исполнении бюджета за отчетный финансовый год утверждаются показатели по шести позициям, включая показатели:

доходов бюджета по кодам видов доходов, подвидов доходов, классификации операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджета;

источников финансирования дефицита бюджета по кодам групп, подгрупп, статей, видов источников финансирования дефицитов бюджетов классификации операций сектора государственного управления, относящихся к источникам финансирования дефицитов бюджетов.

Сравнительный анализ оспариваемого положения с приведенными федеральными нормами показывает, что областной законодатель, определяя в части 2 статьи 38 Закона виды отдельных приложений к Закону об исполнении областного бюджета за отчетный финансовый год, не предусмотрел наличие в нем отдельных приложений по двум вышеназванным показателям, что является нарушением статьи 264.6 Бюджетного кодекса РФ, содержащей обязательный перечень отдельных приложений к закону (решению) об исполнении бюджета.

Пунктом третьим части 2 статьи 46 Закона области (в редакции от 06.06.2008 г.) предусмотрено, что Управление государственного финансового контроля Нижегородской области осуществляет контроль за использованием организациями независимо от их организационно-правовых форм по целевому назначению средств областного бюджета и имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, а также соблюдением условий получения ими налоговых и иных льгот и преимуществ, предусмотренных правовыми актами Нижегородской области.

Признавая указанную норму недействующей в части слов "а также соблюдением условий получения ими налоговых и иных льгот и преимуществ, предусмотренных правовыми актами Нижегородской области", суд указал, что таких функций, как контроль за соблюдением организациями независимо от их организационно-правовых форм условий получения ими налоговых льгот, федеральным законодательством финансовому и контролирующему органу субъекта РФ не предоставлено. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальными органами.

Вывод суда о несоответствии (в указанной части) пункта третьего части 2 статьи 46 закона области нормам федерального законодательства основан на анализе действующего федерального законодательства и является правильным.

Согласно статьям 30, 82 Налогового кодекса РФ контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговыми органами в порядке, установленным настоящим Кодексом. В единую систему налоговых органов входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Данная правовая норма согласуется с пунктом 3 статьи 26.22 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ, устанавливающим, что территориальные органы федерального органа исполнительной власти по налогам и сборам ведут учет налогоплательщиков, начисления и уплаты налогов и сборов в бюджет субъекта РФ и местные бюджеты и предоставляют в финансовый орган субъекта РФ соответствующие данные по форме и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 157 Бюджетного кодекса РФ органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право создания органов государственного контроля и определения круга полномочий созданного контролирующего органа в сфере осуществления предварительного, текущего и последующего контроля за исполнением соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Пределы же осуществления финансового контроля названными органами определены статьей 270 Бюджетного кодекса РФ.

Этим законом контрольным и финансовым органам субъектов Российской Федерации предоставлено право на осуществление финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Сравнительный анализ оспариваемого нормативного положения с федеральными нормами показывает, что при принятии пункта 3 части 2 статьи 46 Закона области законодателем Нижегородской области неправомерно расширен круг полномочий контрольного финансового органа субъекта РФ - Управления государственного финансового контроля Нижегородской области.

Что касается содержания оспариваемой правовой нормы в части слов "иных льгот и преимуществ, предусмотренных правовыми актами Нижегородской области", то оно является неопределенным, допускающим неоднозначное толкование. В названном законе Нижегородской области не разъяснено, что относится к понятию "иные льготы и преимущества, предусмотренные правовыми актами Нижегородской области".

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29.11.2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указано, что, если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит Федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы Правительства Нижегородской области, изложенные в его кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда Судебная коллегия не имеет.

В силу изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 29 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.