Постановление Президиума Московского городского суда от 20 марта 2009 г. по делу N 44у-91/09 Суд изменил приговор, отменив судебные решения в части осуждения за кражу и назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку совершенное осужденным преступление подпадает под акт об амнистии

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 марта 2009 г. по делу N 44у-91/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора г. Москвы Р. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года, которым

Л., 17 сентября 1985 года рождения, уроженец г. Новошахтинска Ростовской области, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости, осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

На основании ст.ст. 69, 71 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно Л. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 марта 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К. и П., в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений в отношении Л. в части осуждения его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключении указания о назначении наказания по правилам ст.ст. 69, 71 УК РФ. В обоснование этого указывается, что Л. совершил данное преступление в возрасте 17 лет, наказание не превышает 2-х лет лишения свободы, и в соответствии с п.п. 2 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19.04.2006 "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" уголовное дело, находившееся на тот момент в производстве органов предварительного следствия, подлежало прекращению. Поскольку с учетом ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ не истекли, вследствие издания акта амнистии уголовное преследование осужденного при наличии достаточных оснований подлежало прекращению в суде первой или второй инстанции.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего необходимым отменить судебные решения в отношении Л. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить указание о назначении Л. наказания по правилам ст.ст. 69, 71 УК РФ, считать его осужденным по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Президиум установил:

Л. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Б., совершенное 8 марта 2007 года в г. Москве группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Также он признан виновным в совершении в г. Новошахтинске Ростовской области 23 августа 2003 года тайного хищения имущества у гражданки А.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы надзорного представления, Президиум приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Действия осужденного в этой части квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебные решения в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежат отмене по следующему основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно подпункту 2 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России", подлежали прекращению находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении в возрасте от 16 до 18 лет преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, ранее не отбывавших наказания в воспитательных колониях.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент вступления в силу вышеуказанного постановления об объявлении амнистии уголовное дело в отношении Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ находилось в производстве ОВД г. Новошахтинска Ростовской области и было приостановлено в связи с розыском обвиняемого. 12 июля 2007 года Л. был задержан, предварительное следствие возобновлено. Преступление совершено Л. в возрасте 17 лет, наказание за данное преступление менее пяти лет лишения свободы, ранее Л. в воспитательной колонии не содержался.

Как видно из представленных с надзорным представлением материалов, осужденный Л. обращался в прокуратуру по вопросу применения к нему вышеназванного акта об амнистии.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в части обвинения (осуждения) Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежало прекращению в суде первой либо кассационной инстанции, на что справедливо обращается внимание в надзорном представлении.

Однако приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2007 года Л. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления с назначением уголовного наказания, судебной коллегией приговор в данной части не отменен.

Таким образом, Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужден с нарушением вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, вследствие чего судебные решения в этой части подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению ввиду издания акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Р. удовлетворить.

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2007 года в отношении Л. изменить:

- отменить судебные решения в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в данной части прекратить вследствие акта об амнистии.

Исключить указание о назначении Л. наказания на основании ст.ст. 69, 71 УК РФ.

Считать Л. осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова