Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 91-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пишака Вадима Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6 и частью второй статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Пишака вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.И. Пишак, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 6 и части второй статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как не предусматривающих обязательность получения судебного решения для контроля разговоров, проводимых без использования телефонных и иных средств связи. Кроме того, оспариваемые нормы, по мнению заявителя, позволяют склонять граждан к незаконному обороту наркотиков с помощью лиц, оказывающих негласное содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а потому не соответствуют статьям 15, 17, 18, 19, 23, 24 (части 1), 45 (части 1), 46 (части 1), 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Пишаком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); а также закрепляет право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допуская возможность ограничения этого права только на основании судебного решения (статьи 23, часть 2). Это конституционное положение дословно воспроизводится в части второй статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому данная норма не может рассматриваться как не соответствующая статье 23 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проводилась запись разговоров заявителя, связанных со сбытом наркотиков, т.е. с проверкой действий, содержащих признаки преступления. В то же время преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия, а потому проведение таких оперативно-розыскных мероприятий не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О).

Оспариваемые нормы должны применяться в системной связи с положениями части восьмой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которая прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. совершать действия, провоцирующие граждан, в том числе, на незаконный оборот наркотиков, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же соответствия указанным требованиям закона фактических действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имевших место в деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пишака Вадима Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов