Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 46-О09-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 46-О09-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ч.Р.В. на приговор Самарского областного суда от 6 марта 2009 года, по которому

Ц., родившийся 15 марта 1945 года в с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, судимый 1 июня 2004 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на три года лишения свободы, освобожден 25.07.2005 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней,

осужден по ст. 317 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.С, мнение прокурора Ф.С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Ц. осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа А.И.С. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

5 августа 2008 года, примерно в 22 часа 05 минут, Ц., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож, пришел во двор дома N 17 по улице Степная в селе Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области, где проживает его бывшая сожительница Г.М.К., и стал стучать в окна указанного дома, нарушая тем самым общественный порядок и мешая отдыхать Г.М.К.

В 00 часов 35 минут 6 августа 2008 года, Г.М.К., желая пресечь указанные действия Ц. и выпроводить последнего со двора ее дома, позвонила в ОВД Большечерниговского района Самарской области и вызвала для оказания помощи наряд милиции.

6 августа 2008 года, примерно в 00 часов 45 минут, по вызову Г.М.К. приехал наряд милиции в составе милиционеров патрульно-постовой службы отдела внутренних дел Большечерниговского района Самарской области Т.В.Ю., и А.И.С. на личной автомашине Т.В.Ю. марки ВАЗ 2106 с государственным номером X 033 РТ 63 КИЗ, которые согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 05.08.08, заступили на дежурство с 14 часов 00 минут 05.08.08 до 02 часа 00 минут 06.08.08. Т.В.Ю. и А.И.С, являясь сотрудниками милиции, обязанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от административных правонарушений, выполняя свои должностные обязанности, по прибытии совместно с встречающими их Г.М.К. и ее соседом Б.Ю.А., прошли во двор дома N 17 по улице Степная с целью пресечения противоправных действий Ц., где увидели его спящим на крыльце вышеуказанного дома.

А.И.С. и Т.В.Ю., находясь в форменной одежде сотрудников милиции, подошли к лежащему на крыльце Ц., разбудили его, представились и в связи с тем, что от собственника вышеуказанного дома Г.М.К. поступило сообщение о том, что Ц. нарушает общественный порядок и мешает ей отдыхать, с целью пресечения его противоправных действий попросили последнего покинуть двор Г.М.К. На указанное законное требование сотрудников милиции, Ц., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом. Тогда А.И.С. и Т.В.Ю., приняли решение о доставлении Ц. в дежурную часть ОВД Большечерниговского района Самарской области для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем сообщили последнему. С этой целью А.И.С. и Т.В.Ю. подняли Ц. с крыльца, и повели к выходу с указанного двора в сторону стоящего за воротами автомобиля Т.В.Ю. Выйдя со двора, во время следования к автомобилю, Ц., идущий между сопровождавшими его Т.В.Ю. и А.И.С, не желая быть доставленным в отдел милиции и быть привлеченным к административной ответственности, попытался убежать от Т.В.Ю. и А.И.С, однако его попытка была последними пресечена и ему снова было предложено проследовать к автомобилю ВАЗ 2106 для дальнейшего следования в ОВД Большечерниговского района Самарской области.

У Ц., который не желал ехать вместе с сотрудниками милиции в отделение милиции, возник умысел на посягательство на жизнь А.И.С, идущего в непосредственной близости и сопровождавшего его по пути следования к автомобилю, являющегося сотрудником правоохранительного органа, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Реализуя возникший преступный умысел, Ц. достал из своей одежды имеющийся у него при себе нож и нанес им один удар в область живота А.И.С. Т.В.Ю. и идущий позади Б.Ю.А. с целью пресечения преступных действий Ц., а также сам А.И.С, подавляя активное сопротивление Ц. и дальнейшие попытки посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, сопровождавшиеся словесными угрозами в их адрес, повалили Ц. на землю, отняли нож и применили в отношении него спецсредства - наручники.

Своими действиями Ц. причинил А.И.С повреждения в виде раны в левом подреберье, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, являющейся опасной для жизни и здоровья и причинившей тяжкий вред здоровью А.И.С, а также рану в области правого лучезапястного сустава, причинившую легкий вред здоровью А.И.С.

Т.В.Ю. и Б.Ю.А. вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила А.И.С. в Большечерниговскую ЦРБ, где последнему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Ц. вину в предъявленном обвинении не признал, ссылаясь на то, что, защищаясь от потерпевшего, причинил ему ножевое ранение.

В кассационной жалобе адвокат Ч.Р.В. в защиту интересов осужденного просит переквалифицировать его действия на ст. 114 ч. 1 УК РФ снизить наказание до условного лишения свободы, высказывая предположения о том, что осужденный мог причинить потерпевшему ножевое ранение в своем доме, куда его привезли сотрудники милиции, во время защиты от потерпевшего, который избивал его. В связи с этим считает, что показания потерпевшего и других сотрудников милиции вызывают сомнения.

В возражениях государственный обвинитель Д.Д.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Доводы адвоката о месте и причинах нанесения ножевого удара потерпевшему носят характер предположения и не основаны на исследованных доказательствах.

Вина осужденного в причинении ножевого ранения потерпевшему А.И.С. при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Так о том, что ножевое ранение потерпевшему Ц. причинил около дома Г. во время попытки сотрудников милиции доставить его в помещение ОВД, следует из показаний потерпевшего и свидетелей Т., Б., не доверять которым оснований не имеется.

О том, что Ц. не желал идти с сотрудниками милиции, вырвался от них, подтвердила и свидетель Г.

Кроме того, показания свидетелей и самого потерпевшего о причинении последнему ножевого ранения около дома Г. подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности около дома N 18 по ул. Степная были обнаружены пятна вещества бурого цвета.

По заключению эксперта указанное вещество является кровью, которая может принадлежать потерпевшему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были предметом обсуждения в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности.

Вопреки доводам адвоката Ц. совершил преступление в период непогашенной судимости за предыдущее преступление, поэтому суд обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 6 марта 2009 года в отношении Ц. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ч.Р.В. - без удовлетворения.