Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2009 г. по делу N 44у-109/09 Постановленный по делу приговор подлежит изменению, поскольку угроза убийством в процессе самоуправства полностью охватывается составом такого преступления, как самоуправство, квалификация содеянного должна быть за единое преступление

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2009 г. по делу N 44у-109/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Паршина А.И., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года, которым

И., родившийся 12 октября 1987 года в г. Ходженте Республики Таджикистан, не судимый,

осужден: по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б., родившийся 21 января 1987 года в г. Махачкале Республики Дагестан, не судимый,

осужден: по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется обоим с 1 августа 2006 года.

Они же (Б. и И.) по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе И. просит уголовное дело по ст. 119 УК РФ прекратить за непричастностью его к совершению преступления и смягчить наказание по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Дело в отношении Б. президиумом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., осужденного И., просившего о смягчении назначенного наказания, адвоката А., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего приговор изменить, исключить осуждение И. и Б. по ст. 119 УК РФ, по ст. 330 ч. 2 УК РФ смягчить каждому назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

приговором суда И. и Б. признаны виновными в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения.

Они же осуждены за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Б., И. и неустановленные следствием лица, в один из дней в период с 10 июля 2006 года (точное время не установлено), до 13 часов 29 июля 2006 года прибыли по адресу: Москва, ул. Софьи Ковалевской, строение 4-А, где, действуя в интересах неустановленного следствием лица, потребовали от Ш. передачи им денежных средств в сумме 40.000 руб., которые Ш. был должен данному лицу, угрожая ему в случае невыполнения этих требований применением физического насилия. После этого, 29 июля 2006 года, примерно в 13 часов 30 минут, в районе улицы Клязьминская г. Москвы (точное место следствием не установлено) Б., И. и неустановленное лицо, действуя совместно, оказывая моральное и физическое давление на Ш. с целью возврата долга неустановленному лицу, напали на потерпевшего подвергли его избиению, нанося ему удары руками, ногами по голове и по туловищу, т.е. по жизненно-важным органам, после чего поместили его в салон попутной автомашины неустановленной марки под управлением неустановленного и незнакомого мужчины. Находясь в салоне автомашины, Б. угрожал потерпевшему убийством, для чего приставил к голове Ш. предмет, похожий на пистолет приказал пригнуть голову к коленям и в случае невыполнения любого из его требований пригрозил потерпевшему применением указанного предмета. Воспринимая угрозы Б. как реально выполнимые и опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ш. начал оказывать сопротивление, в ответ на что И. нанес потерпевшему удар рукой в область шеи и приказал прекратить сопротивление, а неустановленный соучастник потребовал, чтобы ранее незнакомый водитель автомашины, в которой они перевозили потерпевшего, ехал по указанному им направлению, после чего на данной автомашине соучастники привезли Ш. по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, на территорию ГСК-30, где в продолжение своих самоуправных действий, направленных на завладение имуществом Ш. в счет погашения долга, Б., И. и неустановленное следствием лицо вновь подвергли потерпевшего избиению, нанося ему многочисленные удары кулаками и ногами по голове и по туловищу, т.е. по жизненно-важным органам, причинив ему множественные ссадины лица, подбородочной области, области носа, субконъюктивальное кровоизлияние слева, кровоподтеки спины, не причинившие вреда его здоровью и вновь потребовали от потерпевшего передачи долга в сумме 40.000 руб. После этого Б., И. и их неустановленный соучастник, обыскали карманы одежды Ш. и забрали у него свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ-21074, талон прохождения техосмотра, страховой полис ОСАГО, рукописную доверенность на право управления автомобилем, не представляющие ценности, и мобильный телефон марки "Нокия 6230" стоимостью 7000 руб., тем самым оказывая воздействие на потерпевшего в целях реализации их имущественных требований. Воспринимая угрозы Б., И. и их соучастников как реально исполнимые, Ш. в тот же день согласился передать часть требуемой суммы и с этой целью Б. и неустановленный соучастник направились по адресу: Москва, ул. Софьи Ковалевской, строение 4-А, где родственница Ш. - М. по просьбе потерпевшего передала им часть требуемой суммы в размере 8.150 руб. После этого Б., в счет погашения долга в размере 40.000 руб., действуя в интересах неустановленного следствием лица, самоуправно завладел автомашиной марки ВАЗ-21974 с государственным номерным знаком Е 887 ОМ стоимостью 38.000 руб., принадлежащей Ш. и припаркованной в неустановленном следствием месте в районе торгового комплекса "Икс-Икс-Эль" по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 89, и перегнал автомобиль по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 24 на территорию "ГСК-30", чем причинил существенный вред потерпевшему, в то время как его соучастники И. и неустановленное лицо, постоянно находились в указанном гаражном кооперативе совместно с потерпевшим Ш. После этого Б. совместно с неустановленным соучастником под угрозами физической расправы принудил Ш. написать расписку на оставшуюся часть долга в размере 32.000 руб. в пользу "Д.", после чего соучастники отвезли потерпевшего по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 43, где высадили его из машины и затем скрылись. В продолжение своих действий, направленных на самовольное получение долга с потерпевшего Ш. в интересах неустановленного следствием лица, Б., И. и их соучастник 1 августа 2006 года прибыли в 16 часов по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 43, где Ш., опасаясь исполнения в отношении него со стороны Б., И. и их соучастника угроз физической расправы над ним, передал Б. часть требуемых ими денег в сумме 6.500 руб., после чего Б. и И. были задержаны сотрудниками милиции.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного И., Президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с самоуправными действиями осужденных, направленными на принуждение потерпевшего Ш. к возвращению денежного долга не установленному следствием лицу.

Виновность И. и Б. в совершении этих действий подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Ш., показаниями свидетелей М. и М., протоколом осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Доводы И. о необходимости прекращения уголовного преследования в части, касающейся угроз убийством в адрес Ш., несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Ш., согласно которым при предъявлении ему требований о передаче долга в размере 40.000 руб. Б., И. и молодой человек по имени "Ихтияр" совместно избивали его, угрожая при этом убийством.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Ш., которые могли бы поставить под сомнение доказанность обвинения И. и Б. в совершении самоуправства, не содержится. В связи с этим не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия осужденных как совокупность самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч. 2 и 119 УК РФ.

Согласно приговору, И. и Б. требовали от Ш. передачи им денежных средств в сумме 40.000 руб., которые тот был должен неустановленному лицу, применяя при этом насилие и угрожая потерпевшему в случае невыполнения этих требований физической расправой, в том числе убийством. Тем самым, суд признал, что угроза убийством имела место при совершении самоуправства.

Однако судом не учтено, что характер насилия, которым угрожает виновное лицо в процессе вымогательства, в законе (ст. 330 ч. 2 УК РФ) не конкретизирован. Поэтому, по смыслу закона, эта угроза может быть любой, включая угрозу убийством, которое представляет собой лишь разновидность насилия. При этом следует учитывать и то, что максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ст. 330 ч. 2 УК РФ значительно превышает максимальное наказание, которое может быть назначено за угрозу убийством.

В связи с этим президиум приходит к выводу о том, что угроза убийством в процессе самоуправства полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует. Поэтому указание об осуждении И. и Б. по ст. 119 УК РФ необходимо из приговора исключить.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора.

Кроме того, подлежат удовлетворению и доводы осужденного И. о смягчении назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказания.

Как видно из приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2006 года, И. и Б. осуждались по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По настоящему приговору они осуждены за совершение тех же действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Поскольку приговор от 30 октября 2006 года отменялся в связи с нарушением норм УПК РФ, а не ввиду мягкости наказания, назначенное виновным наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного И. удовлетворить.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы 23 октября 2007 года в отношении И. и Б. изменить: исключить их осуждение по ст. 119 УК РФ, а также указание о назначении наказания на основании ст. 69 УК РФ; смягчить назначенное каждому по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова