Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 176-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пуговишникова Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Э. Пуговишникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2007 года отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2007 года, которым были удовлетворены исковые требования гражданина А.Э. Пуговишникова о принятии наследства в виде пая на гараж после смерти родителей и о признании права собственности на данный объект. При новом рассмотрении дела решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2007 года заявителю было отказано в удовлетворении этих же требований, так как спорный гараж в 1988 году приобретен отцом А.Э. Пуговишникова для другого сына - гражданина Д.Э. Пуговишникова, который одобрил данную сделку, пользовался этим гаражом и был оформлен в качестве члена гаражно-строительного кооператива. Кроме того, решениями этого же суда от 6 июля 2004 года, от 13 декабря 2005 года, от 27 марта 2006 года и от 8 апреля 2008 года А.Э. Пуговишникову отказано в удовлетворении взаимосвязанных требований к Администрации города Таганрога и гаражно-строительному кооперативу о признании незаконными действий по предоставлению Д.Э. Пуговишникову, а затем и его жене членства в гаражно-строительном кооперативе и статуса землепользователя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Э. Пуговишников оспаривает конституционность пункта 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, просит разъяснить порядок применения данной нормы с учетом предложенного им толкования, а также дать правовую оценку решениям судов, действиям должностных лиц гаражно-строительного кооператива и актам органов местного самоуправления, а также признать вынесенные судебные акты подлежащими пересмотру. По мнению заявителя, оспариваемая норма, воспроизводящая положения пункта 2 статьи 7 Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I "О собственности в СССР", примененные в его деле, противоречит статьям 19 и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов о принадлежности спорного паенакопления Д.Э. Пуговишникову и правомерности принятия указанного лица в члены гаражно-строительного кооператива. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, равно как и рассмотрение иных требований заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пуговишникова Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов