Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 228-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 части первой статьи 23, пункта 3 части второй статьи 33, статьи 328, части первой статьи 330, статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.И. Михайлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района города Москвы от 4 августа 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с гражданина О.И. Михайлова по иску Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области взыскан штраф за несвоевременное представление индивидуальных сведений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И. Михайлов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 5 части первой статьи 23 "Гражданские дела, подсудные мировому судье" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ), пункта 3 части второй статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд", статьи 328 "Права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления", части первой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке", статьи 390 "Полномочия суда надзорной инстанции" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), а также положения подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение таких дел, вытекающих из публично-правовых отношений, как дела о взыскании штрафов органами Пенсионного фонда Российской Федерации, мировыми судьями, а не районными судами; не обязывают суд, установивший ошибочность принятия дела к рассмотрению, передавать дело по подсудности; не закрепляют полномочие суда апелляционной инстанции, а также надзорной инстанции (в редакции статьи 390 ГПК Российской Федерации, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) выйти за пределы доводов апелляционной (надзорной) жалобы и проверить законность судебного постановления в полном объеме, а также не обязывают суд апелляционной инстанции отменить решение в случае наличия оснований, установленных статьей 364 ГПК Российской Федерации для суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения пункта 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации и подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", определяющие категории дел по имущественным спорам, подсудных мировым судьям, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, оспаривая данную норму, заявитель, по существу, выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями. Однако проверка законности и обоснованности таких постановлений, как и определение подсудности конкретного дела с участием заявителя, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Вопреки мнению заявителя, пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации предполагает обязанность суда передать дело, принятое судом к своему производству, в другой суд, если в ходе рассмотрения дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Статья 328 ГПК Российской Федерации в системной связи с положениями частей второй и третьей статьи 327 того же Кодекса не препятствует суду выйти за пределы апелляционной жалобы, а часть первая статьи 330 ГПК Российской Федерации подразумевает обязательность отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 данного Кодекса. Следовательно, указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.3. Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ в статью 390 ГПК Российской Федерации были внесены изменения, предусматривающие полномочие суда надзорной инстанции в интересах законности выйти за пределы надзорной жалобы (часть первая.1). Данные изменения вступили в силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем статья 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предполагает возможности принятия Конституционным Судом Российской Федерации обращения к рассмотрению в том случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала конституционного судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года N 461-О-О, от 20 октября 2005 года N 397-О и от 4 июня 1998 года N 112-О, проверка конституционности актов, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, не предусматривается, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы, и рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова