Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 48-О09-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое и убийстве, совершенных группой лиц, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 48-О09-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2009 года кассационные жалобы осужденного М., адвокатов Б. и Н., на приговор Челябинского областного суда от 25 февраля 2009 года, которым

М. 18 декабря 1984 года рождения, уроженец города Еманжелинск Челябинской области, судимый

14 июня 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 месяца лишения свободы, отбывший наказание 2 июня 2006 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д. 11 августа 1985 года рождения, уроженец села Еманжелинка Еткульского района Челябинской области, судимый:

1) 6 ноября 2008 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 111 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы;

2) 4 декабря 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 4 года и 4 месяца лишения свободы;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных М. и Д. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда, солидарно, - 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К., объяснения адвокатов С. и О., возражения прокурора Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда М. и Д. признаны виновными:

- в разбое, то есть в нападении на Е. с целью хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти Е., совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 1 июня 2008 года в городе Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный М., утверждает, что у него не было предварительного сговора с Д. на совершение преступлений, что он не участвовал в хищении имущества потерпевшего. Отрицает умысел на совершение убийства потерпевшего. Указывает на то, что все преступления совершил Д. Просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, исключить сговор на убийство потерпевшего;

- защитник осужденного М., адвокат Н., указывает на необоснованность осуждения М. за разбой. Считает, что нет доказательств похищения осужденными имущества потерпевшего, что осужденные его избивали на почве личных неприязненных отношений. Указывает на недоказанность виновности М. в умышленном убийстве потерпевшего. Указывает на то, что от действий М. наступил только легкий вред здоровью потерпевшего, по этому, его действия должны квалифицироваться по ст. 115 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал защите в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор в отношении М. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- защитник осужденного Д., адвокат Б., указывает на необоснованное осуждение Д. за разбой. Утверждает, что Д. совершил убийство потерпевшего в ссоре, на почве личных неприязненных отношений. По этому, его действия должны квалифицироваться по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении Д. повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор суда в отношении Д. отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ф. и потерпевший Б. указывают на не состоятельность доводов осужденного и адвокатов, и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении указанных преступлений подтверждены их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшего Е., свидетелей А., Ш., П. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у М. умысла на убийство потерпевшего, о том, что не было разбойного нападения, а потерпевшего избивали на почве личных неприязненных отношений, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания осужденных в процессе предварительного расследования о том, что они пришли домой к потерпевшему с целью отобрать у него спиртные напитки, требовали у него спиртное, оба избивая при этом. Совместно душили потерпевшего. Похитили у потерпевшего бутылку пива, пельмени, сигарету и зажигалку.

Каждый из них, преуменьшая свою роль в содеянном, указывал на активную роль другого. Однако из показаний обоих видно, что при убийстве применялся нож, молоток, ножка от стула, стеклянные бутылки, пояс, что один из них предложил убить потерпевшего, а другой согласился.

Эти показания осужденных, подтвержденные ими при выходе на место преступления, подтверждены другими объективными доказательствами.

Из показаний свидетеля А., очевидца преступлений, видно, что оба осужденных требовали у потерпевшего его имущество, оба его убивали.

При осмотре места происшествия были обнаружены черенок от молотка, куски палки, пояс испачканные в крови потерпевшего.

Кровь потерпевшего была обнаружена на одежде каждого осужденного.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевшего душили, наносили ему удары по голове твердыми тупыми и острыми предметами.

В доме у М., куда ушли оба осужденных, была обнаружена бутылка из под пива, о корой говорили осужденные во время предварительного расследования.

Брат потерпевшего, обнаружил во дворе дома выброшенный нож. Он же указал на похищение другого имущества у потерпевшего.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о необходимости проведения М. дополнительной, а Д. повторной судебно-психиатрических экспертиз.

Оставляя без удовлетворения ходатайства адвокатов и о проведении осужденным указанных экспертиз, суд обоснованно указал в постановлении об отсутствии в этом необходимости (т. 4, л.д. 44).

Судебно-психиатрические экспертизы осужденным были проведены. В распоряжении экспертов были все необходимые документы, подтверждающие имеющиеся у осужденных отклонения психики. Члены экспертных комиссий, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнения в их компетентности. У суда не было оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами заключений. По этому, суд обоснованно признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и данных о личности каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 25 февраля 2009 года в отношении М. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения