Постановление Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 46-Д09-8 Судья постановил возбудить надзорное производство в отношении осужденного за незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере и передал надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, поскольку выводы суда о том, что осужденный имел умысел на незаконный сбыт хранившихся у него наркотических средств, предварительно договорившись об этом с не установленными следствием лицами, не подтверждаются доказательствами, приведенными судом в приговоре, и основаны на предположениях

Постановление Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 46-Д09-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации С., изучив надзорную жалобу осужденного Р. о пересмотре приговора Сызранского городского суда Самарской области от 15 ноября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 января 2006 года, установил:

По приговору Сызранского городского суда Самарской области от 15 ноября 2005 года,

Р., 3 марта 1966 года рождения, уроженец Республики Таджикистан г. Душанбе, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 января 2006 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Р. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту героина в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Р. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действиям его дана неправильная юридическая оценка, поскольку умысла на сбыт наркотических средств он не имел, не договаривался с не установленными следствием лицами на сбыт, а лишь по их просьбе хранил героин в гараже, которым пользовался с разрешения М. Кроме того осужденный просит о смягчении ему наказания и исключения указания о назначении ему дополнительного наказания.

Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Р. на рассмотрение президиума Самарского областного суда по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, обнаружение и изъятие у Р. наркотического средства-героина массой около 4 кг. квалифицировано судом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд, в обоснование своего вывода о виновности Р. в совершении указанного преступления указал в приговоре, что о предварительной договоренности осужденного с не установленными следствием лицами именно на последующий сбыт наркотических средств свидетельствуют показания самого осужденного Р., который подтвердил, что по предложению не установленного следствием лица взял для хранения наркотическое средство, которое должен был через несколько дней отдать приехавшему за ним лицу, за вознаграждение.

Однако данные показания, приведенные судом в приговоре, не свидетельствуют о наличии у Р. умысла на хранение наркотических средств, с целью их последующего сбыта.

При этом, как видно из материалов дела, осужденный Р. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал наличие у него предварительной договоренности с не установленными следствием лицами на последующий сбыт хранившихся у него наркотических средств. Как усматривается из его показаний, не установленное следствием лицо, по совету их общего знакомого попросило его сохранить на несколько дней пакет с героином, обещая, что через несколько дней данный пакет заберут и отблагодарят его, Р., за оказанную услугу. Он согласился и спрятал пакет в гараже М., которым пользовался с разрешения последнего. Через несколько дней никто за пакетом не приехал и никто не звонил. Пакет хранился у него до 28 апреля 2005 года, когда его обнаружили и изъяли сотрудники УФСБ.

Данные показания осужденного Р. суд признал достоверными.

Что же касается ссылки суда на показания свидетелей В., С., Ч., Н. и У., то указанные свидетели лишь подтвердили факт обнаружения в гараже, принадлежащем М., наркотических средств. При этом из показаний свидетеля В. усматривается, что у сотрудников ФСБ лишь была информация о хранившихся в гараже наркотиках.

Помимо этого, суд, описывая совершенное Р. преступление, фактически признал наличие у осужденного умысла на хранение наркотических средств, указав в приговоре, что Р., получив от не установленного следствием лица пакет с героином, перевез его в гараж, принадлежащий М. и, реализуя умысел на незаконное хранение героина, сокрыл его внутри сложенных друг на друга автомобильных покрышек.

Таким образом, выводы суда о том, что Р. имел умысел на незаконный сбыт хранившихся у него наркотических средств, предварительно договорившись об этом с не установленными следствием лицами, не подтверждаются доказательствами, приведенными судом в приговоре и основаны на предположениях.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 303 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. 303" имеется в виду "ч. 4 ст. 302"

При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Р. о неправильной квалификации его действий являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Р. о пересмотре приговора Сызранского городского суда Самарской области от 15 ноября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 января 2006 года в отношении Р., осужденного по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Передать надзорную жалобу осужденного Р. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Самарского областного суда.