Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 231-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.В.Ильменейкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин П.В. Ильменейкин 7 августа 2002 года был уволен с военной службы на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (истечение срока контракта). Решением Ивановского гарнизонного военного суда от 16 января 2003 года увольнение П.В. Ильменейкина по указанному основанию признано незаконным. При этом суд возложил на командира воинской части обязанность представить документы П.В. Ильменейкина к досрочному увольнению с военной службы в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 указанного Федерального закона (существенное и (или) систематическое нарушение в отношении военнослужащего условий контракта). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 25 февраля 2003 года данное решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого Ивановский гарнизонный военный суд решением от 2 июня 2003 года отказал П.В. Ильменейкину в удовлетворении его требования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Ильменейкин указывает на несоответствие статьям 1, 2, 4, 19 (части 1 и 2), 37, 45, 46, 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации подпункта "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение содержит оценочные понятия и допускает произвольность толкования судами понятия существенные и (или) систематические нарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В. Ильменейкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указывал ранее Конституционный Суд Российской Федерации, использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Закрепление в подпункте "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве основания возникновения права военнослужащего на досрочное увольнение с военной службы не любого, а только существенного и (или) систематического нарушения в отношении него условий контракта направлено на достижение баланса между интересами военнослужащих, с одной стороны, и государства, заинтересованного, - исходя из целей обеспечения его обороны и безопасности, - в стабильности военно-служебных отношений - с другой, и права заявителя, перечисленные в жалобе, нарушать не может.

Оценка же того, может ли быть применено по отношению к П.В. Ильменейкину оспариваемое законоположение с учетом конкретных фактических обстоятельств прохождения им военной службы, а равно и проверка законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя в связи с его увольнением с военной службы, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова