Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 233-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3, 23, 24, 134, 135, 380 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.А. Зинченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского района города Волгограда от 16 января 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковое заявление гражданина Л.А. Зинченко к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области и Управлению Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ о взыскании денежных сумм, полагающихся при увольнении, и денежной компенсации за их несвоевременную выплату возвращено в связи с неподсудностью данного дела мировым судьям. Мировой судья указал, что служебные и трудовые отношения сотрудников налоговой полиции, где ранее проходил службу истец, регулируются специальным нормативным актом, а потому данное дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Л.А. Зинченко отказано в принятии его искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о выплате справедливой компенсации за неправомерные, с его точки зрения, действия судей в рамках производства по его делу и о признании нарушения этими действиями его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Зинченко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса: части первой статьи 3 о праве на обращение в суд, пункта 6 части первой статьи 23 о гражданских делах, подсудных мировому судье, статьи 24 о гражданских делах, подсудных районному суду, пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, статей 135 о возвращении искового заявления, 380 о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 23, 24 и 135 ГПК Российской Федерации, как допускающие возвращение мировыми судьями исковых заявлений по причине неподсудности им трудовых споров государственных служащих, взаимосвязанные положения части первой статьи 3 и пункта 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, как не предполагающие разрешение судами дел о признании нарушения Российской Федерацией норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также взаимосвязанные положения его статей 380 и 389, как допускающие отказ судьи в рассмотрении надзорной жалобы по существу, противоречат статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Зинченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Данными материалами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 389 ГПК Российской Федерации, а следовательно, его жалоба в этой части не отвечает требованию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". То же относится и к пункту 6 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации. Кроме того, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" этот пункт был признан утратившим силу.

Статья 380 ГПК Российской Федерации утратила силу согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что отмена закона, нарушающего конституционные права граждан, самим законодателем защищает их столь же эффективно, как и признание данного закона не соответствующим Конституции Российской Федерации; именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможности проверки конституционности законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (определения от 4 июня 1998 года N 112-О и от 18 июля 2006 года N 329-О).

Что касается пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 135 ГПК Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2007 года N 431-О-О, отсутствие специального закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о признании незаконными действий (бездействия) судьи, не означает, что к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова