Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2009 г. по делу N 44у-120/09 Состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материалы по жалобе о признании незаконными действий следователя, связанных с производством выемки, - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что выемка принадлежащей заявителю компьютерной техники фактически произведена по одному адресу, в то время как в судебном постановлении о разрешении производства данного следственного действия указан другой адрес

Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2009 г. по делу N 44у-120/09

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел материалы по надзорной жалобе адвоката З. в интересах Б. о пересмотре постановления Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2007 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Генеральной прокуратуры РФ Р. во время производства выемки в помещении МКА "Бинецкий и партнеры" оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2007 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 14 марта 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката З. в интересах Б. о пересмотре судебных решений отказано, с чем 19 мая 2008 года согласился председатель Московского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года вышеуказанное постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено, возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба адвоката З. передана на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат З. выражает свое несогласие с вышеуказанными судебными решениями, мотивируя тем, что постановление суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, поскольку в постановлении суда о производстве выемки у Московской коллегии адвокатов "Бинецкий и партнеры" не указан адрес: гор. Москва, Сытинский пер., д. 5/10, по которому производилась выемка, а указан другой адрес - гор. Москва, ул. Трубная, д. 23/2, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении конституционного права заявителя, предусмотренного ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, а выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя являются необоснованными.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения адвоката З. в обоснование доводов надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Президиум установил:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными действий следователя Генеральной прокуратуры РФ Р., связанных с производством выемки в помещении МКА "Бинецкий и партнеры" по адресу: гор. Москва, Сытинский пер., д. 5/10.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2007 года постановление суда оставлено без изменения, кассационная жалоба адвоката З. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к выводу, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 165, 183 УПК РФ, в постановлении судьи о разрешении производства выемки должно быть указано, какой объект подлежит изъятию в процессе выемки, место его нахождения, у кого предстоит произвести выемку.

Как видно из постановления судьи, кассационного определения и представленных материалов, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при кассационном рассмотрении материалов по жалобе Б., не было принято во внимание, что выемка принадлежащей заявителю компьютерной техники фактически произведена по адресу: гор. Москва, Сытинский пер., д. 5/10, в то время, как в судебном постановлении о разрешении производства данного следственного действия указан другой адрес: гор. Москва, ул. Трубная, д. 23/2. В судебных решениях не дано оценки доводам о незаконности выемки в связи с тем, что она проводилась не по тому адресу, который значится в постановлении.

Что касается вывода о том, что судами не установлено данных о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, то его следует признать преждевременным, поскольку суды не учли всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на такой вывод, а также нормы уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, правом на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, помимо участников уголовного судопроизводства обладают и лица, чье имущество изъято в ходе обыска или выемки. При этом заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что изъятая компьютерная техника принадлежала Б., об этом однозначно указано и в постановлении судьи о разрешении производства выемки. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше данных, связанных с местом проведения выемки, вывод суда об отсутствии оснований полагать о причинении ущерба конституционным правам Б. вызывает сомнения в своей обоснованности.

Таким образом, принимая во внимание, что изложенные в постановлении суда первой инстанции и кассационном определении выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, при их вынесении судами не соблюдены нормы УПК РФ, данные судебные решения подлежат отмене, а материалы по жалобе Б. - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материалов следует надлежащим образом проверить вышеупомянутые доводы, связанные с правомерностью проведения выемки и соблюдением конституционных прав заявителя, дать им правильную оценку, после чего вынести законное и обоснованное решение по существу жалобы, с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката З. удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2007 года в отношении Б. - отменить.

Материалы по жалобе Б. о признании незаконными действий следователя Генеральной прокуратуры РФ Р., связанных с производством выемки в помещении МКА "Бинецкий и партнеры", направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Егорова