Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2009 г. по делу N 44у-151/09
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего Егоровой О.А.,
членов Президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Е. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года, которым
П., 19 сентября 1957 года рождения, уроженец с. Сергеевка Атбасарского района Целиноградской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ (17 эпизодов) по каждому на 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2007 года приговор в части осуждения П. по ст. 285 ч. 1 УК РФ за преступление, совершенное 09.08.2001 года, отменен с прекращением производства по делу в этой части на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; тот же приговор изменен: на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности остальных преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ, П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет; в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Е. оспаривается обоснованность осуждения П., поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении П. в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.А., объяснения адвоката Е. и осужденного П., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вместе с тем, полагавшего судебные решения в отношении П. изменить: квалифицировать действия П. по одной статье 285 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, исключить указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ; в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить П. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности; проверив материалы дела, Президиум установил:
П. осужден за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в г. Москве в период 2002 года и 31 марта 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката о необоснованном осуждении П. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, вывод суда о его виновности в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.
Несостоятельными являются доводы в надзорной жалобе адвоката о том, что судом не отражено, в чем именно выразилось нарушение П. нормативно-правовых актов, не установлен мотив совершения преступления.
Судом установлено, что П., работая в должности начальника паспортного стола ОВД района Южное Бутово г. Москвы, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не выполнил свои обязанности, установленные нормативно-правовыми актами, выдавал паспорта граждан РФ лицам, не имеющим гражданства РФ, совершил эти деяния из личной заинтересованности; существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законном интересов общества и государства выразилось в нарушении нормальной регламентированной правовыми актами деятельности паспортно-визового отдела ОВД района Южное Бутово г. Москвы, в возможности приобретения лицами, не имеющими на то законного права, социальных, политических прав и демократических свобод граждан Российской Федерации, следствием чего явилось умаление авторитета органов внутренних дел в обществе. При этом в приговоре приведены законодательные акты, которые П., являясь сотрудником милиции, обязан был соблюдать и в нарушение которых он из личной заинтересованности злоупотребил своими служебными полномочиями.
Судом были проверены доводы П. о его невиновности в злоупотреблении своими служебными полномочиями, о том, что при выдаче паспортов гражданам он действовал в соответствии со своими должностными обязанностями. Оценив эти доводы в совокупности с другими обстоятельствами, суд признал их несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Юридическая квалификация действий П. по ст. 285 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной.
При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы в кассационных жалобах осужденного П. и адвоката Е. о недоказанности вины П. по ст. 285 ч. 1 УК РФ. Эти доводы обоснованно отвергнуты по изложенным в кассационном определении мотивам.
Оснований для отмены приговора и кассационного определения по данному уголовному делу, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката Е., не имеется.
Вместе с тем, указанные судебные решения подле
