Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 41-О08-75 Действия осужденного подлежат переквалификации как соучастие в виде подстрекательства и пособничества в умышленном убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление и сопряженном с изнасилованием, поскольку во время лишения жизни он насильственных действий по отношению к потерпевшей не совершал, а лишь предложил убить ее, тем самым отвлек ее внимание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 41-О08-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных К. и Т. на приговор Ростовского областного суда от 11 августа 2008 года, которым

К., родившийся 16 октября 1978 года в ст-це Раздольной Краснодарского края, ранее судимый 28 января 2002 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 12 июля 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением суда от 30 апреля 2004 года наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 21 мая 2004 года по отбытию наказания; 26 января 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 15 июня 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 16 февраля 2007 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 5 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Т., родившийся 28 апреля 1980 года в о/совхозе N 18 Ростовской области, ранее судимый 8 сентября 2004 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 18 сентября 2006 года по отбытию срока, 12 июля 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 5 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 12 июля 2007 года, и окончательно определить 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. и Т. солидарно в пользу К.Ю.А. в возмещение материального вреда 60 534 руб. 80 коп., в пользу П.М.А. - 43 510 руб.; с К. и Т. в пользу К.Ю.А. в возмещение морального вреда по 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи К.А.Н., объяснения осужденного К. по доводам жалобы, мнение прокурора С.Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К. и Т. признаны виновными в изнасиловании потерпевшей С.Г.Ю. по предварительному сговору группой лиц, открытом похищении ее имущества на общую сумму 7 328 рублей, убийстве потерпевшей и умышленном поджоге арендуемой ею квартиры.

Данные преступления совершены ими 8 апреля 2007 года в гор. Волгодонске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный К. ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства; суд не учел показания, которые осужденные дали во время судебного разбирательства; имеющимся в деле доказательствам дана неверная юридическая оценка; из распечатки телефонных переговоров усматривается, что он всю ночь разговаривал с Т., следовательно, он не мог находиться с ним во время убийства; его сперма и кровь у погибшей не выявлены; в ходе расследования к ним применялись недозволенные методы, и они оговорили друг друга; оспаривает свою причастность к убийству, изнасилованию и поджогу; просит учесть, что он и его мать страдают тяжкими заболеваниями; просит разобраться в деле и принять правильное решение, в том числе и заменить режим с особого на строгий;

осужденный Т. указывает на односторонность судебного разбирательства; в ходе расследования он оговорил К. под незаконным давлением со стороны следствия; в деле отсутствует его явка с повинной; С. он не насиловал, квартиру не поджигал, ее вещи не похищал и иск по поджогу не признает; просит приговор изменить, переквалифицировать все его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В возражении государственный обвинитель К.Т.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор, подлежащий изменению.

Доводы К. о том, что он не причастен к изнасилованию С., поджогу и убийству потерпевшей, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

Так, из показаний Т., данных им в ходе расследования, усматривается, что именно К. стал приставать к С., раздел ее и совершил половой акт. Затем он (Т.) также совершил с потерпевшей половой акт. К. сбегал за пивом, а С. ушла в душевую комнату. К. предложил забрать у потерпевшей кольцо, цепочку и мобильный телефон. Также К. предложил убить С., поскольку она может заявить об изнасиловании. Он (Т.) согласился. Когда Галина вышла из душа, то К. вновь изнасиловал ее. После этого он (Т.) также вступил в половую связь с Галиной. В это время К. забрал цепочку с кулоном, кольцо из желтого металла, а телефон положил ему в куртку. Галина просила вернуть все эти предметы. Он и К. вышли в коридор, где К. сказал: "ну что, будем ее валить". Он согласился и предложил К., чтобы он отвлек потерпевшую, что тот и сделал, а он в это время набросил на шею потерпевшей антенный кабель от телевизора и стал ее душить. Галина захрипела, и К. выскочил из квартиры, закрыл дверь снаружи. Потерпевшая упала, но продолжала шевелиться. Тогда он взял кухонный нож и нанес им удар потерпевшей в грудь. После этого позвонил К. и предложил тому подняться. К. спросил, что "она готова", он ответил: "да". Когда К. посмотрел на Галину, то предложил поджечь квартиру, что они и сделали, после чего скрылись (т. 4 л.д. 220-225).

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Т., данными им в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 226-244), в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 257-268, т. 5 л.д. 131-143), в том числе и во время очной ставки с К. (т. 5 л.д. 131-143), с показаниями свидетелей Н.Ю.В., Б.Е.В., С.М.В., Н.Н.Е., Т.О.А., К.А.С, которому К. говорил, что он и Т. порезали Галину, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В ходе расследования К. не отрицал, что он и Т. совершали с С. половые акты (т. 5 л.д. 99-105).

Что касается ссылок К. на отсутствие у погибшей следов его спермы, и следов крови на его одежде, то в ходе расследования К. не утверждал, что физиологически он "заканчивал" половой акт с потерпевшей. Кроме того, из показаний осужденных, в том числе и К., усматривается, что ножевое ранение С. причинил Т. в тот момент, когда К. выходил из квартиры.

Свидетели И.И.Ю., А.С.В., К.З.В., С.В.Н., Л.Н.Е. опровергли доводы осужденных о применении к Т. недозволенных методов следствия, под воздействием которых он якобы оговорил К.

Утверждения Т. о том, что очная ставка между ним и К. прерывалась, на него оказывалось незаконное давление со стороны следствия, вследствие чего он вынужден был вскрыть себе вены, не основаны на материалах дела. Напротив, из протокола очной ставки от 6 июля 2007 года следует, что она была проведена между осужденными в установленном законом порядке, и каких-либо замечаний от Т. и его адвоката не поступило (т. 5 л.д. 131-143). Причем, в ходе дополнительного допроса Т. пояснил, что резал себе вены, так как ему не пишет сожительница (т. 5 л.д. 39-41).

Утверждения осужденных о тайном завладении вещами потерпевшей являются безосновательными. Из приведенных выше показаний Т., данных им на следствии, усматривается, что во время совершения полового акта с потерпевшей с нее были сняты цепочка с кулоном, кольцо, а также взят телефон.

Не свидетельствуют о неполноте следствия и о существенных противоречиях в деле утверждения Т. о том, что он поджег одеяло, а в заключении специалиста указывается, что первичное возгорание произошло в кресле. Судом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, было правильно установлено, что имел место умышленный поджог квартиры, который совершили К. и Т.

Доводы осужденных о добровольном характере вступления в половую связь со С., опровергаются приведенными выше показаниями Т. и совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям К. и Т. по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства убийства С., суд допустил ошибку при квалификации действий осужденных в этой части.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что непосредственно в лишении жизни С. принял участие только один Т., который душил потерпевшую, а затем нанес ей удар ножом в область груди, от чего и наступила ее смерть.

При этом К. во время лишения жизни С. насильственных действий по отношению к потерпевшей не совершал, а лишь предложил убить ее, отвлек ее внимание, когда Т. стал наматывать на ее шею антенный кабель. А когда потерпевшая захрипела, то выбежал из квартиры, закрыл ключом дверь снаружи и вернулся обратно лишь тогда, когда Т. ему сообщило о смерти С.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым действия К. переквалифицировать с п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как соучастие в виде подстрекательства и пособничества в умышленном убийстве, совершенным с целью скрыть другое преступление и сопряженное с изнасилованием.

Следовательно, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ из осуждения Т. также подлежит исключению.

Психическое состояние К. и Т. проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Гражданские иски потерпевших разрешены в установленном законом порядке.

В связи с переквалификацией действий К. и Т. на закон о менее тяжком преступлении, наказание им назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Утверждения Т. о сделанной им явки с повинной проверялись в суде первой инстанции, но не нашли документального подтверждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 11 августа 2008 года в отношении К. и Т. изменить:

переквалифицировать действия К. с п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, К. окончательно к отбытию определить 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

исключить осуждение Т. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы смягчить до 14 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Т. определить 15 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 12 июля 2007 года, Т. окончательно к отбытию определить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении К. и Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.