Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 56-В08-16 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, в силу которых каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 56-В08-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ю.А. к Главному Управлению юстиции по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. Владивостока, Российскому фонду федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения и С.Т.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры, по надзорной жалобе Ч.Ю.А. на постановление президиума Приморского краевого суда от 25 мая 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ч.Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира размером 11,5 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, дом 32, квартира N 419. В рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Т.Е.В. 54345 рублей судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Владивостока 22 октября 2001 года был наложен арест на указанную квартиру. Данная квартира была передана 18 февраля 2003 года для реализации Российскому фонду федерального имущества и 7 апреля 2003 года продана на торгах С.Т.В. за 271000 рублей, однако проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи квартиры являются недействительными, поскольку указанная квартира являлась ее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, кроме того, стоимость квартиры значительно превышала ее долг по исполнительному документу.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2004 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2005 года, иск удовлетворен частично: торги по продаже квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, дом 32, квартира N 419, а также договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 7 апреля 2003 года между Дальневосточным отделением Российского фонда федерального имущества и С.Т.В., признаны недействительными. В удовлетворении требования о возложении на С.Т.В. обязанности по возврату указанной квартиры отказано.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 мая 2007 года определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2004 года и последующие судебные постановления отменены и оставлено без изменения решение суда от 29 октября 2004 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Л.В. от 21 ноября 2007 года в истребовании дела отказано.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 24 сентября 2008 года Заместителем Председателя Верховного Суда РФ Н.В.И. указанное определение судьи Верховного Суда РФ было отменено и дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 16 декабря 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены постановления президиума Приморского краевого суда от 25 мая 2007 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела при его рассмотрении судом надзорной инстанции - президиумом Приморского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Рассматривая данное дело и принимая 15 сентября 2005 года решение о признании недействительными торгов по продаже квартиры, принадлежащей истице Ч.Ю.А. и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 7 апреля 2003 года между Дальневосточным отделением Российского фонда имущества и С.Т.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении торгов по продаже указанной квартиры были нарушены требования закона, в частности ст. 446 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года, а поэтому данные торги являются недействительными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года, действовавшего на момент продажи квартиры истицы, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что принадлежащая истице Ч.Ю.А., квартира N 419 по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, дом 32, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и двоих ее несовершеннолетних детей Д.В.Ю., 1998 года рождения, и Д.К.Ю., 2002 года рождения, и в силу ст. 446 ГПК РФ данная квартира не могла быть продана с торгов в рамках исполнительного производства о взыскании с нее суммы долга.

При этом суд правильно указал в решении, что в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при долге Ч.Ю.А. по исполнительному листу в 54.000 рублей реализовал жизненно-необходимое имущество истицы, стоимость которого согласно проведенным торгам составила 271.000 рублей, т.е. взыскание на имущество было обращено несоразмерно долгу по исполнительному листу.

В результате указанных действий, как правильно указал суд в решении, были нарушены права истицы и права ее двоих несовершеннолетних детей, поскольку квартира, на которую было обращено взыскание по исполнительному листу, является единственным для них пригодным для постоянного проживания помещением. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не установлено. Не имеется и данных, свидетельствующих о том, что суд неправильно применил нормы материального права, на которые имеется ссылка в постановлении президиума от 25 мая 2007 года.

С этим решением суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Отменяя указанные судебные постановления и оставляя в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 года, президиум Приморского краевого суда исходил из того, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Ч.Ю.А. в части признания недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры, сославшись на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника и передаче этого имущества на реализацию, неправильно применил статьи 447 и 448 ГК РФ, регулирующие порядок проведения торгов, и статью 449 ГК РФ, устанавливающую основания признания торгов недействительными, а также президиум указал, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, основанием для признания судом торгов недействительными не являются, так как не связаны с правилами проведения торгов. В обоснование этого вывода президиум указал, что такой вывод сделан в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 года, которым в удовлетворении требований Ч.Ю.А. отказано.

Однако, по мнению президиума, судебная коллегия краевого суда в определении от 29 декабря 2004 года, неправильно истолковав нормы материального права об основаниях признания торгов недействительными, отменила данное решение суда без достаточных к тому оснований, несмотря на то, что в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 года установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о том, что нарушений правил торгов при реализации квартиры Ч.Ю.А. допущено не было.

С учетом изложенного президиум посчитал возможным оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2004 года, отменив все последующие судебные постановления по делу.

С таким выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.

Отменяя решение суда от 29 октября 2004 года в кассационном порядке, судебная коллегия правильно указала в определении, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно, в частности при разрешении данного спора суд не учел, что истицей заявлены требования о признании торгов недействительными в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Как указывала Ч.Ю.А. в исковом заявлении, действия судебного пристава-исполнителя по реализации квартиры нарушают права ее несовершеннолетних детей, о принимаемых мерах судебного пристава ей известно не было, на момент реализации имущества спорная квартира являлась единственным местом проживания, арест был наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга.

Однако данные требования судом не были разрешены, суд необоснованно выделил в отдельное производство ее требования в части законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества в отдельное производство.

Решение судом вынесено в нарушении ст. 196 ГПК РФ, поскольку вынесено не по всем заявленным требованиям истицы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в основном выполнил указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и установив, что при проведении указанных торгов были нарушены требования закона, а именно требования, установленные ст. 446 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу о том, что данные торги являются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признав, что договор купли-продажи квартиры N 419 по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, дом 32, заключенный 7 апреля 2003 года между Дальневосточным отделением Российского фонда федерального имущества и С.Т.В., является недействительным, суд не учел, что признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и не указал в решении каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, чем нарушил требования п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть судом разрешен одновременно с признанием сделки недействительной.

Однако это сделано не было.

В результате чего права и интересы истицы Ч.Ю.А. были нарушены.

По изложенным основаниям решение суда от 15 сентября 2005 года и определение кассационной инстанции от 30 ноября 2005 года в указанной части и в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на С.Т.В. возвратить квартиру нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 мая 2007 года отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда от 15 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2005 года в части признания торгов по продаже квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, дом 32, квартира N 419, а также договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 7 апреля 2003 года между Дальневосточным отделением Российского фонда федерального имущества и С.Т.В., недействительными, а в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на С.Т.В. возвратить квартиру N 419 дома 32 по ул. Надибадзе в г. Владивостоке отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.