Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 49-Д09-22 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений судимость по ранее постановленному приговору была погашенной

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 49-Д09-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2006 года, постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2008 года.

По приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 декабря 2002 года

М., 8 июня 1956 года рождения, уроженец д. Сухояш Архангельского района Республики Башкортостан, судимый 9 апреля 1991 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б" УК РСФСР, с учетом внесенных изменений, к 6 годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 1996 года -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2003 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2004 года М. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 декабря 2002 года окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2006 года приговор в отношении М. приведен в соответствие с действующим законодательством: в части определения рецидива преступлений исключено слово "особо", указано на применение ст. 68 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года; изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2006 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2008 года постановление Салаватского городского суда от 18 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2006 года в отношении М. изменены: назначенное ему по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание снижено до 11 лет 1 месяца лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. просит об изменении постановления суда о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим уголовным законодательством и смягчении назначенного ему наказания по приговору от 31 декабря 2002 года, считая, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 9 апреля 1991 года, которая явилась основанием для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений, на момент совершения им преступлений, за которые он осужден по приговору от 31 декабря 2002 года и по приговору от 24 марта 2004 года, была погашена.

Заслушав доклад судьи Е.В.М., и мнение прокурора Х.В.Ф., полагавшего исключить из судебных решений в отношении М. рецидив преступления и соответственно снизить ему наказание, судебная коллегия установила:

назначая М. наказание по приговору от 31 декабря 2002 года и по приговору от 24 марта 2004 года, Калининский районный суд г. Уфы и Архангельский районный суд Республики Башкортостан соответственно усмотрели в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим его наказание.

При приведении приговора от 31 декабря 2002 года в соответствие с действующим уголовным законодательством Салаватский городской суд, учитывая изменения, внесенные в ст. 18 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года и положения ст. 10 УК РФ, признал в действиях М. наличие опасного рецидива преступлений.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для признания в действиях М. опасного рецидива преступлений послужила, как это следует из вводной части приговора, его судимость по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 9 апреля 1991 года, по которому он осужден по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б" УК РСФСР, с учетом внесенного изменения, к 6 годам лишения свободы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше 6 лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

Из вводной части приговоров видно, что из мест лишения свободы М. освободился 23 декабря 1996 года, следовательно, на момент совершения преступлений, за которые он осужден по приговору от 31 декабря 2002 года и по приговору от 24 марта 2004 года (21 августа 2002 года и начало января 2002 года соответственно), судимость по приговору от 9 апреля 1991 года, в соответствие с действовавшей на период освобождения М. от наказания ст. 57 УК РСФСР, была погашенной, поскольку к этому времени истекло более пяти лет с момента отбытия М. наказания.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Следовательно, положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действующей на момент совершения М. новых преступлений и вынесения приговоров от 31 декабря 2002 года и 24 марта 2004 года, о погашении судимости в отношении лиц, осужденных за совершении тяжких преступлений по истечении шести лет после отбытия наказания, не подлежали применению, поскольку ухудшали положение осужденного.

Исходя из изложенного, следует признать, что суды при постановлении приговоров и при приведении их в соответствие с новым уголовным законом пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях М. особо опасного, а впоследствии опасного рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ (ст. 57 УК РСФСР).

Следовательно, в деяниях М., за которые он осужден вышеназванными приговорами, отсутствует рецидив преступления.

Суд надзорной инстанции, внеся изменения в постановление Салаватского городского суда от 18 января 2006 года и снизив назначенное М. по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 31 декабря 2002 года наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 11 лет 1 месяца лишения свободы, в остальной части постановление оставил без изменения, тогда как снижение наказания по данному приговору должно было повлечь и снижение размера наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2004 года.

Кроме того, как усматривается из приговора от 24 марта 2004 года, М. признан виновным в краже чужого имущества на сумму 2 430 рублей. Его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) значительный ущерб не может составлять менее 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах приговор от 24 марта 2004 года следует изменить, действия осужденного М. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что внесенные в приговоры изменения, являются основаниями для смягчения осужденному М. назначенного по ним наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

2. Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 декабря 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2003 года, приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2004 года, постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2008 года в отношении М. изменить: исключить указания на наличие в деяниях М. рецидива преступлений, на признание данного обстоятельства отягчающим наказание и на применение ст. 68 УК РФ; смягчить М. наказание назначенное по приговору от 31 декабря 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 10 лет лишения свободы; по приговору от 24 марта 2004 года переквалифицировать действия М. с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 декабря 2002 года окончательно назначить М. 10 (десять) лет 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставить без изменения.