Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина П.Г. Карапузова, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Г. Карапузов оспаривает конституционность примененных в его деле государственными органами, в том числе судами, взаимосвязанных положений статей 1064 и 1084 ГК Российской Федерации, как не предусматривающих возмещение государством вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других подобных обязанностей (участии в боевых действиях и пр.), в случаях, когда причинитель вреда не установлен.
Как следует из представленных материалов, 4 марта 1995 года П.Г. Карапузов, исполнявший обязанности военной службы, получил минно-взрывную травму в ходе проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, что повлекло признание его в результате освидетельствования военно-врачебной комиссией 28 ноября 1995 года негодным к военной службе в мирное время и ограниченно годным к военной службе в военное время, а также увольнение в 1996 году с военной службы по состоянию здоровья и установление II группы инвалидности по причине военной травмы. П.Г. Карапузовым в соответствии с нормами действующего законодательства были получены единовременное пособие и страховая сумма, однако в выплате возмещения вреда в виде ежемесячных компенсаций ему было отказано. Решением от 4 августа 2006 года Краснодарский гарнизонный военный суд, куда П.Г. Карапузов обратился с заявлением об оспаривании действий командования воинской части, МВД России, ГУВД Краснодарского края, отказавших ему в указанной выплате, в удовлетворении его требований также отказал, а суды кассационной и надзорной инстанций оставили это решение без изменения, указав, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя статьей 1084 ГК Российской Федерации не предусмотрено; возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и регламентируется соответствующими федеральными законами; в случаях причинения вреда военнослужащим при исполнении служебного долга им выплачиваются единовременные пособия и страховые суммы.
По мнению заявителя, в условиях когда выплатами в виде единовременного пособия и страховой суммы, которые предусмотрены действующим федеральным законодательством для военнослужащих, уволенных с военной службы по состоянию здоровья в связи с военной травмой и признанных в установленном порядке инвалидами, вред, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей военной службы, возмещается не в полном объеме, положения статей 1064 и 1084 ГК Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении государством вреда здоровью, причиненного военнослужащему при исполнении обязанностей военной службы (участии в боевых действиях), когда виновник причинения вреда не установлен. Иное истолкование статей 1064 и 1084 ГК Российской Федерации, с его точки зрения, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39, 41 (часть 1), 42, 45 (часть 1), 53, 59 и 71 (пункты "в" и "м"). Заявитель полагает, что вред, причиненный здоровью военнослужащего при таких обстоятельствах, подлежит возмещению в объеме не ниже, чем тем военнослужащим, причинитель вреда которым установлен.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
Вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьей 1084 ГК Российской Федерации в связи с отказами судов общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК Российской Федерации тем гражданам, которые получили увечья в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации.
В Определении от 11 июля 2006 года N 276-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе статья 1084 ГК Российской Федерации, которая во взаимосвязи с иными нормами главы 59 ГК Российской Федерации (в том числе с оспар
