Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.А. Ерастова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Ерастов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
положения статей 16 и 18 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отвода судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика;
положения статей 195, 198, 366 и 383 указанного Кодекса, закрепляющие требования о законности и обоснованности решения суда, а также требования, предъявляемые к содержанию решения и кассационного определения суда и к определению судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;
пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предоставляющий органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, право требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
Как следует из приложенных материалов, администрация ЗАО "Элмат-ПМ" длительное время представляла своих работников на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В августе 2004 года в результате совместной документальной проверки специалистами Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Калуге и специалистами Управления по труду Калужской области было установлено, что работники данного предприятия при производстве постоянных магнитов используют готовые редкоземельные элементы, а не производят их химическим способом, как это предусмотрено подразделом 4 раздела XXII утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и, таким образом, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно указанному Списку не имеют.
В связи с этим Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Калуге решением от 30 мая 2006 года отказало заявителю, работавшему с декабря 1987 года по декабрь 2003 года в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования завода "Аметист" ПО "Гранат", в настоящее время - ЗАО "Элмат-ПМ", в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Калужский районный суд Калужской области решением от 16 мая 2007 года, оставленным без изменения судами кассационных и надзорных инстанций, в иске заявителя к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Калуге отказал.
По мнению И.А. Ерастова, оспариваемые нормы статей 195, 198, 366 и 383 ГПК Российской Федерации, как допускающие произвольное изложение заявленного истцом требования и не предусматривающие обязательного раскрытия правовой позиции лиц, участвующих в деле, противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации. Статьи 16 и 18 названного Кодекса, как предоставляющие право участвовать в судебном заседании в качестве специалиста лицу, проводившему, в частности, вне рамок судебного разбирательства государственную экспертизу, результаты которой подвергаются сомнению истцом, противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как позволяющий органу Пенсионного фонда Российской Федерации без письменного решения его руководителя, а также без ведома застрахованных лиц проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для назначения и выплаты трудовой пенсии, не учитывая при этом давность проверяемого периода, а также не предусматривая информирования граждан, право на назначение пенсии которых зависит от результатов проверки, противоречит статьям 2, 7 (часть 2), 15, 19 (часть 1), 24 (часть 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Ерастовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает конституционные права и свободы граждан.
Между тем представленными заявителем материалами применение в его деле статей 16, 18 и 383 ГПК Российской Федерации не подтверждается, а потому в этой части данная жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.
Что касается оспариваемых заявителем норм Гражданского проц
