Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 356-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Д. Гайворонского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 марта 2001 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск гражданки Н.Л. Замятиной к гражданину П.Д. Гайворонскому о разделе общего имущества супругов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Д. Гайворонский указывает на несоответствие статьям 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, позволяет относить к совместной собственности супругов любое имущество, приобретенное ими во время брака, чем нарушает его права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.Д. Гайворонским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Названное законоположение, устанавливающее критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлено на защиту их имущественных прав, и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений, согласно которым спорное имущество было признано совместной собственностью супругов. Между тем разрешение данного вопроса, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов