Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 308-П08 "Статьи 111 и 117 УПК РФ не предусматривают возможность наложения на подсудимого денежного взыскания как меры процессуального принуждения" (извлечение)

Постановлением судьи Архангельского областного суда от 5 октября 2007 г. на М. наложено денежное взыскание в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 23 тыс. рублей в порядке, предусмотренном ст.ст. 117, 118 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 апреля 2008 г. оставила постановление судьи без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ 10 декабря 2008 г., рассмотрев надзорную жалобу М. о наложении денежного взыскания, отменил постановление судьи и кассационное определение в отношении М. о наложении денежного взыскания в сумме 23 тыс. рублей, указав следующее.

В обоснование своего вывода о необходимости наложения денежного взыскания в виде штрафа, предусмотренного ст.ст. 117, 118 УПК РФ, суд сослался в постановлении на то, что М., являясь подсудимым, дважды не явился на назначенную в отношении него амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Между тем данный вывод суда не соответствует требованиям закона, регламентирующим применение иных мер процессуального принуждения и указанных в главе 14 УПК РФ.

Согласно ст. 111 УПК РФ ("Основания применения иных мер процессуального принуждения") в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие