Органами предварительного расследования Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ.
29 августа 2006 г. Б. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
30 августа 2006 г. ему была избрана мера пре сечения в виде заключения под стражу.
7 сентября 2006 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
На стадии предварительного следствия срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался, окончательно продлен 26 июня 2007 г. до 12 месяцев, т.е. до 27 августа 2007 г. включительно.
14 августа 2007 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Липецка. Таким образом, срок содержания под стражей Б. в период предварительного следствия составил 11 месяцев 16 суток.
12 сентября 2007 г. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
31 октября 2007 г. дело было направлено в следственную часть Следственного управления при УВД по Липецкой области для дальнейшего расследования.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и окончательно продлен заместителем начальника Следственного комитета при МВД России до 21 месяца 23 суток, т.е. до 12 сентября 2008 г.
Срок содержания под стражей Б. также неоднократно продлевался, и окончательно постановлением Липецкого областного суда срок содержания под стражей Б. продлен до 20 месяцев 19 дней, т.е. до 31 июля 2008 г. до 18 час.
Постановлением от 23 июля 2008 г. следователем с согласия начальника следственного управления при УВД по Липецкой области возбуждено ходатайство перед Липецким областным судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 1 месяц 11 дней, а всего до 22 месяцев 1 дня, т.е. до 12 сентября 2008 г. включительно для окончания ознакомления с материалами дела обвиняемого К.
Суд (постановление от 28 июля 2008 г.) отказал в удовлетворении ходатайства следователя, не найдя оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей, и постановил освободить Б. из-под стражи после 18 час. 31 июля 2008 г.
В кассационном представлении прокурор Советского района г. Липецка просил отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование утверждалось, что суд, указав в постановлении о том, что с 31 октября 2007 г. было достаточно времени для выполнения требований суда Советского района г. Липецка, возвратившего дело для производства дополнительного расследования, не учел тот факт, что в период с 26 декабря 2007 г. по 22 февраля 2008 г. К., также обвиняемый по данному делу, находясь под подпиской о невыезде, совершил новое преступление, по которому было возбуждено уголовное дело, позднее соединенное с настоящим уголовным делом. Кроме того, А., также обвиняемому по данному делу, на протяжении длительного периода проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Таким образом, 4 апреля 2008 г. все следственные действия по данному уголовному делу проведены, и с 7 апреля 2008 г. с обвиняемыми и их защитниками начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Суд не учел также, что неоднократные ходатайства следователя об установлении конкретного срока для ознакомления с материалами дела обвиняемыми и их защитниками судом удовлетворены не были. Не принято во внимание, что Б. длительное время в составе организованной группы совершал преступления, связанные с незаконным сбытом огнестрельного оружия и наркотических средств, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 октября 2008 г. постановление Липецкого областного суда оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее.
В силу п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 25 декабря 1998 г. N 167-О, ознакомление с материалами дела, являясь непременным условием продления срока ареста, не может выступать в качестве его основания, тем более единственного и достаточного.
В каждом случае ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх полутора лет должно обосновываться не ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены этой меры пресечения и наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
Как следует из постановления об избрании меры пресечения в отношении Б., основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он подозревается в совершении умышленных преступлений, не желает сотрудничать с органами следствия и, оставаясь на свободе, может совершить нов
