Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 373-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Роскова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 43, части третьей статьи 59 и статей 83 и 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Н. Роскова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Архангельского областного суда от 22 августа 1996 года гражданин Е.Н. Росков за совершение ряда преступлений, в том числе умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, был осужден к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества. Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года он был помилован: смертная казнь ему была заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 августа 2004 года, а также президиума Оренбургского областного суда от 12 февраля 2007 года приговор в отношении Е.Н. Роскова приведен в соответствие с действующим законодательством, однако наказание в виде пожизненного лишения свободы, определенное Указом Президента Российской Федерации о помиловании, было оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель указывает, что положения части первой статьи 43 "Понятие и цели наказания", части третьей статьи 59 "Смертная казнь", статьи 83 "Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда" и статьи 85 "Помилование" УК Российской Федерации препятствуют, вследствие принятия акта о помиловании, смягчению назначенного ему наказания, а также ущемляют его право на освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда и потому не соответствуют статьям 10, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 89 (пункт "в") и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Е.Н. Росков оспаривает конституционность пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, полагая, что содержащаяся в нем норма позволяет суду разъяснять лишь те сомнения и неясности, которые возникают в результате недостатков приговора и не вызваны изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения статей 43, 59 и 85 УК Российской Федерации, предусматривая возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы или лишением свободы на установленный уголовным законом срок, не препятствуют применению нового уголовного закона, смягчающего или устраняющего ответственность за совершенное правонарушение, в том числе на стадии исполнения приговора и при наличии акта о помиловании, а потому не нарушают содержащийся в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принцип, согласно которому, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 280-О-О, 281-О-О, 282-О-О, 283-О-О и 284-О-О).

Оспариваемое положение статьи 83 УК Российской Федерации, согласно которому вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни, разрешается судом, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 15 лет со дня его вступления в законную силу, в деле заявителя не могло применяться, поскольку с момента замены актом о помиловании смертной казни лишением свободы в рамках вынесенного обвинительного приговора исполняется другой вид наказания. Утверждение заявителя о том, что в этом случае приговор не исполняется или его исполнение прерывается, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 15 статьи 397 УПК Российской Федерации установлено, что к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится разъяснение возникших на этой стадии сомнений и неясностей. Каких-либо положений, не позволяющих суду рассматривать при этом вопросы, касающиеся изменения обстоятельств и условий к моменту исполнения приговора, оспариваемая норма не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Роскова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов