Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 406-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полиняки Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 6 статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Полиняки вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин И.В. Полиняка в период с 1963 года по 1972 год проходил военную службу в должностях летно-испытательного состава, а затем до 1988 года работал летчиком-испытателем на различных авиационных предприятиях. После вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" был произведен перерасчет по правилам пункта 6 его статьи 30 размера установленной И.В. Полиняке пенсии. В 2005 году Луховицким районным судом Московской области был удовлетворен иск заявителя о перерасчете пенсии по правилам, предусмотренным для работников летного состава гражданской авиации, с увеличением ожидаемого периода выплаты при определении расчетного пенсионного капитала на 14 лет, недостающих до общеустановленного пенсионного возраста. Однако в связи с тем, что в результате такого перерасчета размер пенсии уменьшился, пенсия выплачивалась в ранее установленном размере, который, по мнению заявителя, является заниженным по причине применения ограничивающего коэффициента 1,2 (отношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за соответствующий период составляет 6,8). Полагая, что на момент вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер установленной ему пенсии должен был составлять 18 959 рублей 12 копеек, а впоследствии с учетом индексации - более 30 000 рублей, в 2006 году И.В. Полиняка обратился в Луховицкий районный суд Московской области с иском о перерасчете размера пенсии и взыскании недополученной суммы пенсии. Решение районного суда об отказе в удовлетворении его требований было оставлено в силе судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

По мнению заявителя, действующее законодательство, ухудшая условия пенсионного обеспечения, ограничивает его право на пенсию, а различия в уровне пенсионного обеспечения работников летно-испытательного состава, в разное время обратившихся за назначением пенсии, являются нарушением конституционного принципа равенства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Полиняка просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3), следующие положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункт 2 статьи 30, определяющий порядок исчисления расчетного размера пенсии при оценке пенсионных прав, - в той части, в которой им устанавливается ограничение отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за соответствующий период размером 1,2;

пункт 6 статьи 30, предусматривающий для лиц, получавших по состоянию на 31 декабря 2001 года трудовую пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца или за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", возможность учета в качестве расчетного размера трудовой пенсии суммы выплачиваемой им пенсии;

пункта 3 статьи 31, согласно которому сохраняются действующие до дня вступления данного Федерального закона в силу условия и нормы установления пенсий летно-испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные нормативными правовыми актами; указанные условия и нормы применяются и при оценке пенсионных прав летно-испытательного состава гражданской авиации в соответствии с нормами данного Федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Полинякой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

2.1. Положения пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об установлении при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов частных лиц и публичных интересов государства и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года N 658-О-О и от 15 апреля 2008 года N 238-О-О).

2.2. Пунктом 6 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, пенсии которым были назначены по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", предусмотрен альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии, позволяющий вместо исчисления его по правилам, установленным пунктом 2 этой статьи, принять во внимание сумму выплачивавшейся им на 31 декабря 2001 года пенсии. Предоставление гражданам возможности избрать наиболее выгодный вариант исчисления размера трудовой пенсии не может расцениваться как ущемление их конституционных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 503-О-О и от 21 октября 2008 года N 622-О-О).

2.3. Что касается оспариваемых заявителем положений пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то они, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 ноября 2006 года N 563-О, являются отсылочными и сами по себе не регулируют условия пенсионного обеспечения работников летно-испытательного состава после 1 января 2002 года. При этом они по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в том же Определении, не позволяют вводить различия в оценке приобретенных по состоянию на 1 января 2002 года пенсионных прав названных лиц в соответствии с нормами указанного Федерального закона, приводящие к неравенству в установлении и выплате им трудовых пенсий.

Проверка же правильности применения положений пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в деле заявителя, равно как и разрешение вопросов об избрании механизма исчисления размера пенсии, устанавливаемой работникам летно-испытательного состава после вступления в силу этого Федерального закона, и о возможности применения в целях оценки их пенсионных прав ограничения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полиняки Ивана Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов