Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 412-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вуйцикова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 168 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четырнадцатым пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", положением пункта 1 статьи 10 и пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Вуйцикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Ю. Вуйциков 3 сентября 2002 года заключил с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" договор о платном обучении по специальности "юриспруденция" на отделении экстерната, которое предусматривает дистанционное обучение и не содержится за счет бюджетных источников финансирования. В 2003 году А.Ю. Вуйцикову в связи с обращением о его праве на бесплатное обучение как имеющему высшее военное профессиональное образование было предложено при наличии вакантных мест перейти на юридический факультет того же университета с бюджетной формой финансирования или продолжить обучение согласно договору на отделении экстерната.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 сентября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.Ю. Вуйцикову было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" о признании права на бесплатное обучение, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части оплаты за обучение, взыскании платы за обучение и процентов за пользование денежными средствами. Решением Федерального суда Центрального района города Кемерово от 21 января 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.Ю. Вуйцикову было отказано в удовлетворении исковых требований к этому же ответчику о защите прав потребителя в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации, взыскании платы за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая данные решения, суды исходили из того, что А.Ю. Вуйциков при заключении оспариваемого договора не указал свой статус военнослужащего, а после получения соответствующих разъяснений принял решение продолжить обучение на платной основе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Вуйциков оспаривает конституционность положений статьи 168 и 1095 ГК Российской Федерации, абзаца четырнадцатого пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 1 статьи 10 и пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которые, по мнению заявителя, в силу их неоднозначности и произвольного применения судами ограничивают военнослужащих в праве на получение бесплатного высшего образования в выбранном ими структурном подразделении государственного высшего учебного заведения или в праве требовать возврата денег, ранее уплаченных за такое обучение, и тем самым противоречат статьям 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 43, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю. Вуйциковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, является способом защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может нарушать какие-либо права заявителя. Разрешение же вопроса о выборе и применении той или иной правовой нормы, о том, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует сделка, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств, что является дискреционным полномочием суда, рассматривающего конкретное дело, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положения абзаца четырнадцатого пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающие право граждан, имеющих среднее военное или высшее военное профессиональное образование, на бесплатное обучение в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и направленные на предоставление социальных гарантий определенной категории граждан, а также положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), и пункта 4 статьи 12 того же Федерального закона, согласно которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), как направленные на защиту прав потребителей, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 1095 ГК Российской Федерации, то материалами жалобы не подтверждается ее применение в конкретном деле заявителя, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных актов, с которыми, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вуйцикова Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов