Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 422-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тараненко Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Тараненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 20 июня 2000 года гражданин Н.В. Тараненко за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, был осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком два года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Тараненко оспаривает конституционность части первой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 48 (часть 2), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при рассмотрении уголовного дела ограничивать права обвиняемого без предусмотренных законом надлежащих оснований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 159 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно примечанию 1 к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В связи с этим нет оснований полагать, что оспариваемая норма содержит неопределенность в части признаков преступления; процессуальные же права обвиняемого она не регламентирует.

Формально оспаривая указанное законоположение, фактически заявитель выражает несогласие с имевшими место в его уголовном деле судебными решениями, в том числе в части квалификации вмененных ему в вину преступных деяний по статье 159 УК Российской Федерации. Однако проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тараненко Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов