Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 г. по делу N 44у-178/09 Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость последнего была погашена

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 г. по делу N 44у-178/09

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного В. и адвоката К. в защиту осужденного В. о пересмотре приговора Тимирязевского межмуниципального (районного) суда САО города Москвы от 19 декабря 2000 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2001 года.

Приговором Тимирязевского межмуниципального (районного) суда САО города Москвы от 19 декабря 2000 года В., 3 августа 1970 года рождения, уроженец г. Стаханова Луганской области, русский, гражданин Украины, образование среднее, женатый, не работающий, ранее судимый: 04.04.1990 г. Стахановским городским народным судом Ворошиловградской обл. по ст. 81 ч. 4 УК УССР к 7 годам лишения свободы, определением Алчевского городского народного суда Луганской обл. от 16.10.1992 г. его действия со ст. 81 ч. 4 УК УССР переквалифицированы на ст. 81 ч. 3 УК УССР, срок оставлен без изменения - 7 лет лишения свободы, освобожден в 1994 г. по определению суда от 05.09.1994 г. условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 августа 1999 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2001 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный В. и его адвокат К. выражают несогласие с приговором суда, так как считают его незаконным в части назначенного наказания. Указывают, что поводом совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Ставят вопрос об исключении из приговора указания на судимость по приговору Стахановского городского суда, а также наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. С учетом ряда смягчающих обстоятельств, а именно, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, просят смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., потерпевшего А., полагавшего внести в судебные решения изменения в связи с отсутствием в действиях осужденного рецидива преступлений, но не снижать назначенное наказание, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего исключить из вводной части приговора указание о наличии у В. судимости по приговору Стахановского городского народного суда Ворошиловградской области, а из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, снизив в связи с этим назначенное наказание до 11 лет лишения свободы, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

Согласно приговору, В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В. 6 августа 1999 г., примерно в 04 часа, находясь около здания комплекса "Метрострой", расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 2-а, в ходе драки, развившейся в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., нанес ему несколько ударов руками в область головы и тела, а затем с целью причинения смерти А. нанес ему не менее семнадцати ножевых ударов, причинив своими действиями последнему многочисленные телесные повреждения. В результате кровопотери, развившейся вследствие полученных проникающих колото-резаных ран в области груди и живота с повреждением внутренних органов, наступила смерть А. на месте происшествия.

В судебном заседании В. виновным себя не признал.

Вывод суда о виновности В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре: показаниях потерпевшего А., свидетелей С., Б., Ч., А., а также других доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность собранных по делу доказательств получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Довод надзорной жалобы о необходимости исключения из приговора указания суда об изъятии осужденным паспорта из материалов уголовного дела как ошибочного, является несостоятельным.

Юридическая квалификация действий В. является правильной, она надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы надзорных жалоб об ошибочности признания в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку он был осужден Стахановским городским народным судом Ворошиловградской обл. (с учетом внесенных изменений) за преступление, не относящееся до 01.07.1994 г. к категории тяжких (за кражу с проникновением в помещение или иное хранение). В соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения данной судимости составляет три года, и на момент совершения преступления, за которое В. осужден по настоящему делу, судимость была погашена.

С учетом вносимых изменений, Президиум Московского городского суда считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание. При этом доводы надзорной жалобы адвоката о наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, с явкой с повинной В. в правоохранительные органы не являлся, а на следующий день пришел в бар, рядом с которым совершил накануне преступление, и был там задержан сотрудниками милиции, после чего сделал чистосердечное признание (л.д. 73-74). Таким образом, судом правильно не установлено по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку они не имели места.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорные жалобы осужденного В. и адвоката К. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского межмуниципального (районного) суда САО города Москвы от 19 декабря 2000 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2001 года в отношении В. - изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у него судимости по приговору Стахановского городского народного суда Ворошиловградской области УССР, а из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова