Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 г. по делу N 44у-188/09 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснование своих выводов о необходимости компенсации морального вреда потерпевшим в связи с совершенными в отношении них преступлений

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 г. по делу N 44у-188/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката З. и осужденного И. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2008 года.

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июля 2008 года И., 17 августа 1961 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 июля 2008 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 25 по 27 октября 2007 года.

Этим же приговором И. оправдан по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать с И. в пользу Д. 12.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также в пользу Д. и С. по 6.000 рублей каждому в счет возмещения морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката З., поданной в интересах осужденного И., о пересмотре судебных решений отказано, с чем 19 марта 2009 года согласился председатель Московского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Микрюкова В.В. от 24 апреля 2009 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе адвоката З. о пересмотре состоявшихся судебных решений, надзорная жалоба передана на рассмотрение в президиум Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат З. оспаривает обоснованность осуждения И. в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что из осуждения И. необходимо исключить квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку реально материальный ущерб потерпевшему Ф.В.А. причинен не был.

В надзорной жалобе осужденный И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что его виновность по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевших Д. и С. не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших; полагает, что его действия по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Ф. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ; судом не обоснован в приговоре квалифицирующий признак мошенничества, совершенного "с причинением значительного ущерба"; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ; рассмотрение кассационной жалобы состоялось без его участия.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., выступление адвоката З. по доводам жалоб, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения отменить в части разрешения гражданского иска, президиум установил:

Согласно приговору, И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения; он же осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, президиум полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре: показаниях потерпевших Д., С. и Ф.; показаниях свидетелей Д., Ф., К.; постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", актами выдачи технических средств и их возврата, актами осмотра конвертов с аудиокассетами, актом выдачи, осмотра и пометки денежных купюр, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-химической экспертизы; а также других доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные стороной защиты. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного И. в надзорной жалобе о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Д. и С. являются несостоятельными. Аналогичные доводы И. были проверены судами первой и кассационной инстанций и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного и совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств. Также является несостоятельным и довод осужденного в надзорной жалобе о противоречивости показаний потерпевших, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, показания указанных потерпевших конкретны, непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу. Данные показания были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом и обоснованно признаны достоверными.

Юридическая квалификация действий И. по ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Назначенное осужденному И. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ, доводы надзорной жалобы осужденного И. о том, что кассационное рассмотрение дела состоялось без его участия не могут служить основанием к отмене данного судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, И. кассационную жалобу на приговор суда не подавал и об участии при рассмотрения дела в кассационной инстанции не просил.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, с И. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших Д. и С. по 6000 рублей каждому.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные неимущественные (нематериальные) блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий принимается во внимание с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Однако суд в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснование своих выводов о необходимости компенсации морального вреда потерпевшим Д. и С. в связи с совершенными в отношении них преступлений.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым отменить приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2008 года в части принятого решения по гражданскому иску и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорные жалобы адвоката З. и осужденного И. удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2008 года в отношении И. в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшим Д. и С. отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова