Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 35-О08-48 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал, что примененный судом порядок индексации денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного службой государственной статистики, не противоречит требованиям действующего законодательства и является правильным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 35-О08-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2008 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ф.Е.В. на постановление судьи Тверского областного суда от 27 октября 2008 года, которым произведена индексация взысканных ранее в пользу К.Н.Н. денежных средств и установлена подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации сумма в размере 12 847 рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи С.А.В., мнение прокурора П.С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Тверского областного суда от 13 июня 2007 года в пользу К.Н.Н. в счет возмещения вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, за счет казны Российской Федерации взыскано 237 909 рублей 08 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 9 августа 2007 года и было исполнено 5 декабря 2007 года.

В связи с необоснованным удерживанием должником причитающихся выплате денежных сумм, К.Н.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм.

Постановлением Тверского областного суда от 27 октября 2008 года заявление К.Н.Н. удовлетворено, произведена индексации присужденных ему денежных средств и постановлено взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации 12 847 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ф.Е.В. просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом материального закона. Указывает в жалобе, что суд неверно установил период времени, подлежащий индексации, поскольку в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев и поэтому индексируемый период по данному делу должен составлять не 4, а 1 месяц. Кроме того считает, что с учетом требований ст. 318 ГК РФ о том, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, суду при определении уровня инфляции следовало руководствоваться Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год" N 238-ФЗ от 19 декабря 2006 года, в соответствии с которым уровень инфляции в 2007 году составил 6,5-8% и в связи с этим применить коэффициент индексации 1,08, с учетом которого размер индексации за 1 месяц составляет 1 586 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ представитель заявителя адвокат Х.А.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, а согласно ст. 208 ГПК РФ своевременно не выплаченные взысканные денежные суммы подлежат индексации.

Как видно из материалов дела, постановление суда от 13 июня 2007 года, которым в пользу К.Н.Н. за счет казны Российской Федерации взыскано 237 909 рублей 08 копеек, вступило в законную силу 9 августа 2007 года, а фактически исполнено только 5 декабря 2007 года.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что период времени не исполнения судебного решения, подлежащий индексации, установлен судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что этот период должен исчисляться по истечении предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трех месячного срока, являются несостоятельными, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период не исполнения решения суда, который по смыслу ст. 210 ГПК РФ следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что суду при определении уровня инфляции следовало руководствоваться Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год", поскольку положения ст. 318 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не содержат указаний о том, что индексация выплачиваемой по денежному обязательству суммы производится с учетом уровня инфляции, определяемого федеральным законодательством.

Кроме того, по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что примененный судом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Тверской области, не противоречит требованиям закона и является правильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского областного суда от 27 октября 2008 года в отношении К.Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ф.Е.В. - без удовлетворения.