Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 47-Г09-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Ю.Е. на определение судьи Оренбургского областного суда от 13 апреля 2009 г., которым заявление С.Ю.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
С.Ю.Е. обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением, в котором просит взыскать с Донгузской КЭЧ в пользу своего представителя Т.В.В. расходы на оплату его услуг по делу по ее иску (в числе 205 истцов) к Министерству обороны РФ об оспаривании отказа в приватизации занимаемых жилых помещений в размере не менее 1000 рублей в месяц с 6 октября 2005 г., а также вынести частное определение в связи с нарушением ее прав.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 13 апреля 2009 г. заявление С.Ю.Е. возвращено в связи с неподсудностью дела Оренбургскому областному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной С.Ю.Е., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконность#, а также вынесении Верховным Судом Российской Федерации частного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации. Частью второй указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем предъявленное С.Ю.Е. требование ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадает.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.
Из заявления С.Ю.Е. видно, что 21 декабря 2007 г. Оренбургским районным судом по делу по иску С.Ю.Е. к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, вынесено решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2009 г.
В связи с этим заявление С.Ю.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подсудно суду первой инстанции и подлежит разрешению в Оренбургском районном суде.
В соответствии со статьей 135 ГПК Российской Федерации (пункт 2 части 1) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления С.Ю.Е. к произво
