Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2009 г. N 52-О09-10СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных И.А.С., С.А.И., адвокатов Л.В.И., С.О.Б. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 12 февраля 2009 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым
С.А.И., родившийся 27 января 1959 года в с. Мыюта Шебалинского района Республики Алтай,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ - сроком на 13 лет 6 месяцев;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ - сроком на 6 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
И.А.С., родившийся 15 июля 1984 года в с. Мыюта Шебалинского района Республики Алтай,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ - сроком на 14 лет;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ - сроком на 6 лет 3 месяца;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
З.М.П., родившийся 10 ноября 1980 года в с. Мыюта Шебалинского района Республики Алтай,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ - сроком на 14 лет;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ - сроком на 6 лет 6 месяцев;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З.В.Я., выступление в защиту осужденного И.А.С. адвоката В.С.Л., выступление в защиту осужденного З.М.П. адвоката Ч.Н.Н. - просивших кассационные жалобы удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ш.М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
на основании вердикта присяжных заседателей З.М.П., С.А.И. и И.А.С. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за убийство, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
Судом установлено, что преступления совершены в ночь с 19 на 20 декабря 2007 года в с. Мыюта Шебалинского района Республики Алтай при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный И.А.С. в кассационной жалобе просит проверить законность приговора, ссылаясь на то, что председательствующий по делу судья допустил следующие, по его мнению, нарушения: за весь процесс ни разу не спросил у присяжных заседателей, оказывалось ли на них давление; когда старшина присяжных передал председательствующему судье Б.И.В. вердикт, она сразу с вердиктом вышла из зала и вернулась через пять минут; неоднократно напоминала присяжным заседателям, чтобы они "ничего не брали во внимание, что говорят адвокаты"; никак не реагировала на поведение прокурора С.М.Н., которая, как утверждает осужденный, неоднократно нарушала установленный законом порядок судебного разбирательства в суде с участием присяжных.
Адвокат С.О.Б. в защиту осужденного И.А.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, приговор является незаконным, поскольку председательствующим были допущены следующие нарушения: в ходе судебного следствия присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, а именно, видеокассеты показаний И.А.С. и С.А.И. на предварительном следствии, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и требований ст. 190 ч. 4 п. 3 УПК РФ, а также показания С.А.И. в качестве подозреваемого, полученные от него следователем в ночное время в нарушение требований, предусмотренных ст. 187-190 УПК РФ. Кроме того, как утверждает защитник, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей, отклоняя ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, "действовал с обвинительным уклоном, "подыгрывая" прокурору", и не делал ему замечаний, когда тот, выступая в прениях, утверждал, что кровь на куртке И.А.С. принадлежит потерпевшему Б.; при этом председательствующим не были приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта Е. о вероятностном происхождении этих следов крови. Защитник также высказывает несогласие с приговором "в виду его суровости".
Осужденный С.А.Н. в кассационной жалобе, высказывая несогласие с приговором, просит "назначить новое рассмотрение дела". Он утверждает, что председательствующий по делу судья Б.И.В. нарушила закон, поскольку предлагала присяжным заседателям не брать во внимание то, что говорили адвокаты; за все время судебного разбирательства дела ни разу не спросила у присяжных заседателей, оказывалось ли на них давление; не реагировала на нарушения, допущенные в судебном заседании прокурором; получив от старшины присяжных вердикт, сразу вышла с вердиктом из зала и вернулась через пять минут.
Адвокат Л.В.И. в защиту осужденного З.М.П. в кассационной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. По мнению защитника, приговор является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ. Нарушения выразились в том, что председательствующим по делу с участием присяжных заседателей "при наличии достаточных оснований отдельные доказательства не были признаны недопустимыми, а также в нарушение ст. 15 УПК РФ в ходе судебного заседания имели место отклонения от состязательности и равноправия сторон и иные нарушения уголовно-процессуального закона". В дополнениях к жалобе защитник указывает, что председательствующий судья разрешил государственному обвинителю исследовать в присутствии присяжных заседателей недопустимые доказательства: показания подсудимых С.А.И. и И.А.С., а также показания свидетелей Ш.Н.В. и К.А.С., данные ими на предварительном следствии с нарушением уголовно-процессуального закона и не подтвержденные ими в суде. Председательствующий, отклоняя ходатайство стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, не учел показаний подсудимых и указанных свидетелей о том, что их показания на предварительном следствии были вынужденными и полученными в результате применения к ним психического и физического насилия, то есть незаконных методов ведения следствия. Защитник утверждает, что протоколы допросов свидетелей Ш.Н.В. и К.А.С. составлены не следователем, принявшим дело к своему производству, а оперуполномоченными уголовного розыска, занимающимися раскрытием преступлений; допрос С.А.И. в качестве подозреваемого был проведен в ночное время при отсутствии оснований для производства следственных действий, не терпящих отлагательства; в судебном заседании в нарушение требований ст. 276 УПК РФ, при отсутствии существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и в суде, были оглашены показания подсудимых, изложенные: в заявлениях о явке с повинной, протоколе явки с повинной, протоколе допроса С.А.И. в качестве подозреваемого и видеозаписи к нему, протоколе проверки показаний подозреваемого И.А.С. на месте. Кроме того, адвокат в жалобе ссылается на нарушение председательствующим принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ; утверждает, что председательствующий при рассмотрении дела с участием присяжных проявил необъективность и обвинительный уклон, который выразился в удовлетворении всех ходатайств стороны обвинения и в отказе в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты; в проявлении собственной инициативы в неоднократных оглашениях показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, вызове свидетелей стороны обвинения, в частности, следователя, прокурора-криминалиста, специалиста по видеозаписи; в отказе председательствующего в ходатайстве стороны защиты об очередности вопросов, поставленных на разрешение присяжных заседателей в вопросном листе; при обращении к коллегии присяжных заседателей в напутственном слове председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности, поскольку содержание доказательств стороны обвинения было раскрыто более полно, чем содержание доказательств стороны защиты, а некоторые из них и вовсе не были упомянуты. В жалобе защитник анализирует доказательства, исследованные в судебном заседании, и делает вывод о непричастности З.М.П. к инкриминированным ему преступлениям. По мнению защитника, председательствующий судья в этом случае обязан был воспользоваться положением ч. 5 ст. 348 УПК РФ и вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение.
На кассационные жалобы осужденных и защитников поступили возражения от государственного обвинителя С.М.Н., в которых она просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Затронутые в кассационных жалобах доводы о непричастности З.М.П. и И.А.С. к совершению преступлений, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, осужденным С.А.И., И.А.С., З.М.П. были разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.
Решение о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей было принято судьей на предварительном слушании по ходатайству подсудимых.
Согласно ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.
Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с вердиктом.
В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Частью 2 ст. 379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.
Обстоятельств, предусмотренных частями 4 или 5 ст. 348 УПК РФ, председательствующим судьей установлено не было, поэтому оснований для вынесения оправдательного приговора или для роспуска коллегии присяжных заседателей, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Л.В.И., не имеется.
Доводы адвокатов С.О.Б. и Л.В.И. о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не основаны на материалах уголовного дела, из которого видно, что в присутствии присяжных исследовались лишь те доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, о которых упоминается в кассационных жалобах защитников, и об исключении их из перечня, председательствующим судьей были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 335 ч. 6 УПК РФ, и обоснованно отклонены мотивированными постановлениями (т. 6 л.д. 67, 68-70, 71-72, 73-74, т. 7 л.д. 66, 74, 143).
При этом судья правильно исходил из требований ст. 164 ч. 3 УПК РФ, допускающей возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.
Председательствующий, допросив лиц, принимавших участие в следственных действиях, проводившихся с участием И.А.С. и С.А.И. и сопровождавшихся видеозаписью, выяснив причины, связанные с отсутствием и несоответствием дат на видеокамере и соответственно на экране при ее воспроизведении, обоснованно пришел к выводу о том, что следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в том порядке, как они изложены в протоколах.
Причины, которыми было вызвано указанное техническое несоответствие в дате, обоснованно признаны председательствующим несущественными для решения вопросов о допустимости доказательств.
Председательствующий в ходе проверки доводов стороны защиты о допросе свидетелей ненадлежащим лицом установил, что допрос свидетелей Ш.Н.В. и К.А.С. был проведен работниками органа дознания в соответствии с поручением следователя, данным органу дознания на основании ст. 38 ч. 2 п. 4 УПК РФ.
Об этом свидетельствует и имеющееся в деле поручение следователя.
Оснований не согласиться с принятыми судьей решениями судебная коллегия не усматривает.
Председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, поскольку они содержали существенные противоречия.
Сами подсудимые в судебном заседании не подтвердили своих показаний, данных ими на предварительном следствии, сославшись на их вынужденный характер.
Доводы подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения следствия, равно как и доводы стороны защиты о применении психического насилия и угроз к свидетелям Ш.Н.В. и К.А.С. при их допросах на предварительном следствии, председательствующим в отсутствие присяжных заседателей были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.
Утверждение осужденных и защитников о том, что председательствующий по делу судья Б.И.В. проявила необъективность и судебное разбирательство провела с обвинительным уклоном - неосновательны.
Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей судьей Б.И.В. проведено с соблюдением принципа состязательности сторон; сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.
Как видно из протокола судебного заседания, вызов некоторых свидетелей в суд был продиктован не стремлением председательствующего получить доказательства обвинения, а необходимостью проверить доводы стороны защиты, связанные с вопросами допустимости доказательств.
Поскольку сторона защиты утверждала о нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона, а сторона обвинения не соглашалась с этими доводами, ссылаясь на лиц, которые могут их опровергнуть, председательствующий вправе был допросить их в отсутствие присяжных заседателей для решения вопросов о допустимости
