Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 5-В09-45 Дело о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда подлежит направлению на новое рассмотрение с отменой ранее принятых судебных актов, поскольку проводимые обществом корпоративные мероприятия относятся к публичному исполнению музыкального произведения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 5-В09-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску К.В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд-Фуд" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, по надзорной жалобе К.В.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения К.В.Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы, З.И.Е., К.О.С. - представителей ООО "Гуд-Фуд", возражавших против удовлетворения надзорной жалобы отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Гуд-Фуд" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что в июле 2006 года им создан текст песни-гимна компании "Гуд-Фуд", который стал обязательным атрибутом всех корпоративных мероприятий, проводимых ответчиком, но до настоящего времени ответчик не заключил с истцом договор о передачи последним ответчику прав на использование произведения. По мнению истца, ответчик грубо нарушает его исключительные авторские права на данное произведение. К.В.Ю. просил суд взыскать в его пользу денежные средства за нарушение авторских прав в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований К.В.Ю. к ООО "Гуд-Фуд" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.В.Ю. ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 20 апреля 2009 года надзорная жалоба К.В.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушений авторских прав истца не допустил, созданный гимн компании является результатом труда нескольких авторов, а не исключительно одного истца, при создании этого произведения истец знал для какой цели он создается, тем самым выразил желание передать результат своего труда компании, исполнение гимна на официальных мероприятиях не образует нарушения авторских прав истца.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего в период создания произведения и использования его ответчиком, авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе при публичном исполнении произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" незаконное исполнение произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" устанавливает, что право на использование объекта авторского права, может передаваться только по авторскому договору, заключенному в письменной форме.

Судом установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что авторский договор в отношении текста песни-гимна компании "Гуд-Фуд" между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, ответчик нарушил положения статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и в соответствии со статьей 49 названного закона обязан уплатить автору компенсацию за нарушение авторских прав. Суд при вынесении указанных положений закона не учел.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" публичный показ, публичное исполнение или сообщение для всеобщего сведения - это любые показ, исполнение или сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются ли произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ООО "Гуд-Фуд" не осуществляло публичное исполнение гимна компании, воспроизведение гимна осуществлялось только на корпоративных мероприятий, проводимых ответчиком и которые, по мнению суда, являются официальными мероприятиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда, поскольку к публичному исполнению музыкального произведения относится любое воспроизведение данного произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым и являются корпоративные мероприятия, проводимые ООО "Гуд-Фуд", корпоративное мероприятие не может являться официальной церемонией. К официальным относятся церемонии от имени государства, а также субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу истец указал конкретные мероприятия на которых осуществлялось исполнение и воспроизведение гимна компании: на праздновании десятилетия компании в 2006 году, использование гимна в корпоративной газете в 2006 году и на праздновании одиннадцатилетия компании в 2007 году. Данные факты исполнения произведения ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.