Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения споров, связанных с взысканием компенсации морального вреда

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 2 полугодие 2015 года судебной коллегией по гражданским делам проведено изучение судебной практики рассмотрения споров, связанных с взысканием компенсации морального вреда, за период 2014 год - первое полугодие 2015 года.

1. Введение

Конституция РФ провозглашает, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (п. 2 ст. 17).

Правовое государство по своей сути характеризуется наличием высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенством общечеловеческих ценностей. Международно-правовые акты, в том числе Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспечения основных прав и свобод человека.

С начала 90-х годов российское законодательство пополнилось принципиально новым правовым институтом - компенсацией морального вреда.

Впервые право гражданина на возмещение морального вреда было установлено в 1990 году Законом СССР от 12.06.1990 года "О печати и других средствах массовой информации".

В качестве общеправовой нормы возмещение в материальной форме за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) появилось в российском законодательстве после введения в действие на территории РФ 03.08.1992 года Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 года (далее Основы).

Моральный вред в ст. 131 Основ был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий при наличии противоправности действий, причинивших вред, и вины причинителя вреда. При этом моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основы допускали возмещение гражданам морального вреда во всех случаях причинения его неправомерными действиями.

Данные положения действовали до 01.01.1995 года, и были заменены нормами о моральном вреде и его возмещении, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

В настоящее время охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ). Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. При этом нематериальные блага не только являются личными неимущественными правами, но и выступают в качестве объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Конституция РФ возводит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

Причем в Конституции РФ (ч. 1 ст. 55) подчеркивается, что это перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

2. Общие положения

Статья 151 ГК РФ ("Компенсация морального вреда"), в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от 30.11.1994 года, предусматривала, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая положения о компенсации морального вреда, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: ч. 7 ст. 7 ГК РФ РСФСР (в редакции Закона от 21.03.1991 года); ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 года "О средствах массовой информации", введенного в действие с 08.02.1992 года (с 01.08.1990 года и до 08.02.1992 года действовала ст. 39 Закона СССР от 12.06.1990 года "О печати и других средствах массовой информации"); ст. 89 Закона РФ от 19.12.1991 года "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 03.03.1992 года), действовавшей до 12.01.2002 года; ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (введен в действие с 07.04.1992 года), действовавшей до 16.01.1996 года; ст.ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года, применявшихся до 01.01.1995 года; ст.ст. 25, 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятых 24.12.1992 года, введенных в действие с 01.12.1992 года и действовавших до 06.01.2000 года; ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 года "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 01.01.1993 года и действовавшего до 01.01.1998 года; ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17.03.1997 года, вступившего в силу с 20.03.1997 года и действовавшего до 01.02.2002 года); п. 1 ст. 31 Федерального закона от 18.07.1995 года "О рекламе", введенного в действие с 25.06.1995 года и действовавшего до 01.07.2006 года.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит развернутое определение этого понятия, в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 4 приведенного постановления обращается внимание на то, что в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются ст.ст. 12, 150-152 первой части ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995 года; ст.ст. 1099-1101 второй части ГК РФ, введенной в действие с 01.03.1996 года; ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", действующей с 16.01.1996 года; ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года, вступившего в силу с 01.01.1998 года; ст. 237 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 01.02.2002 года; п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года, вступившего в силу с 06.01.2000 года; п. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 года "О рекламе", введенного в действие с 01.07.2006 года.

Введенная в действие с 01.03.1996 года часть вторая ГК РФ определила комплекс правовых условий компенсации морального вреда, как одного из способов защиты нематериальных, а в специально оговоренных законом случаях и материальных (имущественных) благ.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Так, в ст. 1100 ГК РФ перечислены исключения из общего правила о вине причинителя морального вреда как обязательного условия ответственности за его причинение. Согласно данной норме права компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространителем сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Установление конкретного размера компенсации морального вреда - прерогатива судебного усмотрения.

Вместе с тем ст. 1101 ГК РФ содержит конкретные ориентиры в решении этих вопросов. Так при определении размера компенсации морального вреда, подлежат учету характер причиненных нравственных и физических страданий применительно к индивидуальным особенностям потерпевшего, а также степень вины причинителя в случаях, если вина значима, как основание ответственности. При этом размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости.

Следует отметить, что применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом, в рамках которого законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости.

Статья 151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года N 142-ФЗ) определяет понятие компенсации морального вреда и предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года N 142-ФЗ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

При этом, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, данные обстоятельства не означают, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Данное право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

1) страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

4) вины причинителя вреда.

Таким образом, причинение морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Следовательно, определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда являются травмирующими и обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать соответствующую психическую реакцию. Так, результатом переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Следовательно, любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

При изучении судебной практики по данной категории дел установлено, что судами Саратовской области за период 2014 год - первое полугодие 2015 года было рассмотрено - 8 195 гражданских дел, в которых были заявлены требования о компенсации морального вреда, из них было удовлетворено 6 405 исков.

Из указанного количества дел было обжаловано в вышестоящую инстанцию 930 судебных постановлений, 73 из них были отменены, 28 - изменены.

В результате изучения дел указанной категории можно сделать вывод, что минимальный размер компенсации морального вреда составил 50 руб. (Фрунзенский районный суд г. Саратова), 100 руб. (Кировский и Октябрьский районные суды г. Саратова), 200 руб. (Волжский районный суд г. Саратова, Ртищевский и Пугачевский районные суды Саратовской области), суммы максимально взысканной компенсации морального вреда составили 1000000 руб. (Балашовский, Базарно-Карабулакский, Татищевский районные суды Саратовской области, Фрунзенский районный суд г. Саратова), 800000 руб. (Кировский районный суд г. Саратова), 700000 руб. (Калининский и Ртищевский районные суды Саратовской области).

Мировыми судьями Саратовской области за период 2014 год - первое полугодие 2015 года было рассмотрено 18 274 гражданских дела, в которых были заявлены требования о компенсации морального вреда, из них было удовлетворено 15 760 исков. Обжаловано в вышестоящую инстанцию 477 постановлений суда, из них по 15 делам решения были отменены.

При изучении дел исследуемой категории, рассмотренных мировыми судьями Саратовской области, установлено, что минимальный размер компенсации морального вреда был взыскан мировыми судьями судебных участков Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова и составил 50 руб., мировыми судьями Красноармейского района Саратовской области взысканный минимальный размер компенсации морального вреда составил 50 руб. и 100 руб. Максимальный размер компенсации морального вреда взыскан мировым судьей Советского района Саратовской области и составил 500 000 руб.

3. Практика разрешения споров о компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав

3.1. Причинении вреда здоровью (из деликтных правоотношений)

Согласно положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтным считается обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, обязано его возместить, и возникает в отсутствие договорных отношений между сторонами правоотношения.

Исходя из природы деликтного обязательства, у потерпевшего возникает право требовать возмещения причиненного вреда, а у причинителя вреда - обязанность по возмещению этого вреда. Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда следующим образом:

- вред должен быть возмещен лицом, его причинившим;

- причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме;

- противоправность действий, причинивших вред, презюмируется.

В силу данных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам данной категории, на потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

Объектом деликтного правоотношения выступает, в том числе, и компенсация морального вреда.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ГК РФ, находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, за исключением положений ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Количество дел о возмещении вреда здоровью (из деликтных правоотношений), в которых было заявлено о компенсации морального вреда, рассмотренных судами в исследуемый период, составило 563 дела, по 478 делам исковые требования были удовлетворены.

Из указанного количества дел было обжаловано 100 решений районных судов, из них было отменено - 5 решений, изменено - 1 решение.

Так, Р.Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что во время выгула принадлежащей ей собаки на неё набросилась и укусила несколько раз собака, принадлежащая К.Н.С. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде трех рвано-ушибленных ран на фоне кровоподтеков на левой голени, по поводу которых истец проходила амбулаторное лечение.

В связи с причинением по вине ответчика физических и нравственных страданий Р.Т.С. просила взыскать с К.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы ответчика, апелляционная инстанция не усмотрела правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции было установлено, что К.Н.С. является владельцем собаки породы - немецкая овчарка, по кличке "С", которая содержится во дворе дома ответчика. В связи с тем, что собака, принадлежащая К.Н.С., набросилась и укусила Р.Т.С., причинив последней телесные повреждения в виде трех рвано-ушибленных ран на фоне кровоподтеков на левой голени, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, и из-за чего Р.Т.С. проходила амбулаторное лечение.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью истца причинен собакой, принадлежащей К.Н.С., которая не предприняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, что способствовало травмированию истца.

Судебная коллегия согласилась с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку он установлен с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и с соблюдением предусмотренного законом принципа разумности и справедливости.

А.Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что водитель А.Р.М.о., управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил на неё наезд. В результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра и таза. В связи с полученной травмой истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, приобретала лекарственные препараты, выезжала на платные консультации к врачам в г. Балаково и г. Саратов, из-за сильных болей в период некоторого времени она не могла самостоятельно передвигаться.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СК"С".

С учетом уточенных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба расходы, понесенные при оплате поездок к врачам для получения консультаций, в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы, с ООО "СК "С" - взыскать расходы по приобретению лекарств, расходы по оплате консультаций врачей и специалистов.

Решением Вольского районного суда Саратовской области в пользу А.Г.М. взыскано: с ООО "СК "С" страховая выплата по возмещению вреда, причиненного здоровью, штраф, судебные расходы; с А.Р.М.о. компенсация морального вреда - 70000 руб., судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе А.Г.М., в том числе и в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усмотрела оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом было установлено, что водитель А.Р.М.о., управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на А.Г.М., в результате чего истцу был причинен вред здоровью и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра и таза, в связи с чем истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, приобретала лекарственные препараты.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда по данному делу был определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, её личности, имущественного положения ответчика, поэтому доводы жалобы о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией во внимание не принимаются. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усмотрела, поэтому правовых и фактических оснований для изменения размера компенсации не имелось.

Н.Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ФГ" о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец находилась на остановке общественного транспорта, где неожиданно на нее упало дерево, которое ее прижало, и самостоятельно она не могла выбраться ввиду того, что получила перелом позвоночника. После чего она была госпитализирована в МУЗ ГКБ N 1, где находилась на стационарном лечении.

В результате того, что истцу был причинен вред здоровью и связанные с этим физические и нравственные страдания, Н.Н.Ф. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова с ООО "ФГ" в пользу Н.Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала необходимым изменить судебное постановление.

Как установлено судом первой инстанции, на остановке общественного транспорта Н.Н.Ф. получила телесные повреждения при падении дерева, в результате чего была госпитализирована станцией скорой помощи.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ было установлено, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на Н.В.Б. дерево, является ответчик ООО "ФГ", которому указанный земельный участок был предоставлен в аренду.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Н.Н.Ф. в результате падения дерева, поскольку было установлено, что истец испытала физическую боль как при получении травмы, так и в ходе лечения, а также нравственные страдания, связанные с ухудшением здоровья.

Вместе с тем с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей судебная коллегия не согласилась, полагая ее завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, свидетельствующие о неумышленном причинении ответчиком морального вреда истцу, длительность стационарного лечения, отсутствие доказательств, подтверждающих, что полученные истцом телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, основания, указанные судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, а также степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред здоровью, продолжительность лечения, исследованные судом апелляционной инстанции новые доказательства (протоколы КТ), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия уменьшила размер компенсации морального вреда, взыскав с ООО "ФГ" в пользу Н.Н.Ф. компенсацию в размере 150 000 рублей.

Минимальный размер компенсации морального вреда по указанной категории дел составил 1 000 руб. и был взыскан Волжским и Ленинским районными судами г. Саратова, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. была взыскана решением Вольского районного суда Саратовской области, максимальный размер компенсации морального вреда составил 1000000 руб. и был взыскан Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, 700000 руб. - Балаковский районный суд Саратовской области.

3.2. При разрешении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации

Статья 7 Основ определяла три вида гражданско-правовой ответственности за правонарушение, выражавшееся в умалении чести, достоинства и деловой репутации гражданина или юридического лица:

1) опровержение распространенных сведений;

2) возмещение убытков;

3) возмещение морального вреда.

Статья 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года N 142-ФЗ) в п.п. 1, 9 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 8 разъяснил, что, если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, при установлении виновных действий ответчика по нарушению личных неимущественных прав истца последний имеет права претендовать на компенсацию морального вреда, размер которого определяется исходя из общих правил (ст.ст. 150, 151, параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Судами Саратовской области за период 2014 год - первое полугодие 2015 года было рассмотрено 93 гражданских дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, в которых было заявлено о компенсации морального вреда, из них по 24 делам приняты решения об удовлетворении исковых требований. Было обжаловано 31 решение, из них 1 постановление суда отменено, 1 - изменено.

Так, К.М.Ю. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, указав в качестве ответчиков редакцию Общественно-политической газеты "С", ООО "РГ "С", главу администрации БМР Ч.И.В., администрацию БМР Саратовской области, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в выступлении главы администрации БМР Ч.И.В., имевшем место на планерке в администрации БМР, а также в статье, опубликованной в общественно-политической газете "С" N 37 (850) от 09.09.2014 года, обязав редакцию Общественно-политической газеты "С", ООО "РГ"С" в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть сведения, содержащиеся в указанной в статье и взыскать в равных долях с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области исковые требования К.М.Ю. были удовлетворены частично и признаны в части не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.М.Ю. сведения, содержащиеся в статье и в выступлении главы администрации БМР Ч.И.В., имевшем место на планерке в администрации БМР. На ООО "РГ "С" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу опровергнуть указанные сведения; на администрацию БМР возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по делу опровергнуть сведения. Взыскана с ООО "РГ"С" и с администрации БМР в пользу К.М.Ю. компенсация морального вреда по 10 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда в части удовлетворения заявленных К.М.Ю. требований к ООО "РГ"С", администрации БМР было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Основанием для вынесения данного определения послужило то, что судом первой инстанции была неправильно применена норма материального права, а именно положения п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года "О средствах массовой информации", в силу которых средство массовой информации подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в связи с дословным воспроизведением текста выступления должностного лица.

Требования истца к администрации БМР Саратовской области были также оставлены без удовлетворения, поскольку выступление главы администрации БМР Ч.И.В. носило оценочный характер, не содержало утверждений о фактах, которые умаляли бы честь и достоинство истца.

В связи с тем, что отсутствовали виновные действия со стороны ответчиков в нарушении личных неимущественных прав истца, то не подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Г.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в 2007 году вступила в брак с И.Д.А. 07.06.2008 года у них родился сын.

08.05.2009 года ее муж - И.Д.А. умер.

И.Л.П., будучи матерью ее покойного мужа, с 2013 года обращалась в различные государственные органы, в которых распространяла в отношении нее сведения, порочащие её честь и достоинство. Так, в 2014 года в газете "С-Р -Г" была опубликована статья под названием "Заразила мужа СПИДом и разгуливает на свободе". Данная статья размещена на сайте газеты в телекоммуникационной сети Интернет. На первой и четвертой страницах печатного издания опубликованы фотографии, на которых изображены истец и ее муж. Истец, указывая, что инициатором данной статьи является И.Л.П., и ссылаясь на то, что в статье распространены сведения относительно ее частной жизни и сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, опубликование фотографии без ее ведома является вмешательством в ее частную жизнь, просила суд обязать учредителя средства массовой информации ООО "РК-П" опубликовать опровержение сведений, порочащих её честь и достоинство; обязать И.Л.П. принести ей извинения; взыскать с ООО "РК-П", И.Л.П. и автора статьи компенсацию морального вреда по 1 000000 руб. с каждого, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратов в удовлетворении исковых требований Г.Л.В. отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы истца, не усмотрела правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям ст. 152, п. 1 ст. 152.2 ГК РФ в толковании, данном в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Судом установлено, что 15.01.2014 года в газете "С-Р-Г" была опубликована статья под названием "Заразила мужа СПИДом и разгуливает на свободе", текст которой размещен и на сайте газеты в телекоммуникационной сети Интернет. Учредителем данного средства массовой информации, которое не зарегистрировано в качестве юридического лица, является ООО "РК-П". На первой и четвертой полосе газеты размещены две фотографии, относящиеся к данной статье, при размещении которых был применен метод пикселизации.

Обращаясь с настоящим требованием, Г.Л.В. ссылалась на то, что в данной статье речь идет о ней и ее муже, и сведения относительно нее не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, указывая, что публикация данной статьи является вмешательством в ее частную жизнь.

Между тем при разрешении дела судом было установлено и в жалобе не опровергнуто, что в спорной статье речь идет о Светлане М., её супруге Антоне М. и свекрови Ирине М. и событиях, произошедших в их жизни в период с осени 2007 года по 2009 год.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" к персональным данным отнесена любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, законодатель определяет персональные данные как любую информацию, которая определяет конкретное лицо и позволяет идентифицировать данное лицо.

Между тем в спорной статье ни имя, ни фамилия истца, ее покойного мужа, других родственников не упоминаются, поэтому читатели газеты не могут соотнести действующих лиц статьи с истцом и близкими ей людьми по каким-либо персональным данным. Поэтому узнать себя под именем "Светлана М." может только истец, но не читатели газеты. При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истец, исходя из положений ст. 152 ГК РФ, в толковании, данном в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7), не доказала факт распространения в отношении нее сведений, относящихся к ее частной жизни и порочащих честь и достоинство, является обоснованным.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривала, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей (п. 1).

Исходя из содержания приведенной нормы права, положения об охране изображения гражданина направлены на защиту индивидуального облика - нематериального блага, под которым понимается неразрывная совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа, поскольку изображение гражданина представляет собой его индивидуальный образ, запечатленный в какой-либо объективной форме.

Между тем судом установлено, что при размещении двух фотографий на первой и четвертой страницах газеты, редакцией печатного издания был применен метод пикселизации, то есть метод цифровой обработки изображений, заключающийся в существенном уменьшении разрешения изображения или его части, используемой для сокрытия изображения. Поэтому установить, кто изображен на них, не представляется возможным. В связи с чем вывод суда о невозможности отождествления опубликованных изображений с фотографиями сторон по делу судебная коллегия нашла правильным.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что из содержания оспариваемой статьи видно, что в ней высказано мнение автора, и данная статья по существу является оценочным суждением автора по проблеме, представляющей общественный интерес, и в ней не содержатся утверждения о фактах или событиях.

Минимальный размер компенсации морального вреда по данной категории дел, взысканный Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, составил 2000 руб., максимальный размер взысканной судом компенсации составил 40000 руб. (Октябрьский районный суд г. Саратова), 30000 руб. (Волжский районный суд г. Саратова).

3.3. При разрешении дел о защите неимущественных прав, предусмотренных ст.ст. 152.1, 152.2 ГК РФ

Согласно сведениям, предоставленными судами Саратовской области, за исследуемый период было рассмотрено 2 гражданских дела о защите неимущественных прав, предусмотренных ст.ст. 152.1, 152.2 ГК РФ, в которых было заявлено о компенсации морального вреда.

Статьи 152.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 18.12.2006 года N 231-ФЗ) и 152.2 ГК РФ (введена Федеральным законом от 02.07.2013 года N 142-ФЗ) касаются вопросов защиты неотчуждаемых благ, поименованных в ст. 150 ГК РФ.

Так, в ст. 152.1 ГК РФ содержатся положения, направленные на охрану изображения гражданина, в т.ч. его фотографии, видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 ч. 1 ст. 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 43-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем затрагивает интересы общественной и государственной безопасности.

Статья 152.2 ГК РФ закрепляет требования, связанные с охраной частной жизни гражданина, поскольку право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну закреплено в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

Право на уважение частной и семейной жизни предусмотрено в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Данная статья введена Федеральным законом от 02.07.2013 года N 142-ФЗ, принятым в рамках реализации изложенного в п. 3.5 разд. II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предложения о дополнении комментируемой главы развернутой системой детальных правовых норм, имеющих целью регулирование и (или) защиту конкретных видов нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. При этом в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Статей 24 Конституции РФ установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статья 152.2 ГК РФ закрепляет, что без согласия гражданина не допускаются сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, а именно: сведений о его происхождении; сведений о месте пребывания гражданина; сведений о месте жительства гражданина; сведений о личной и семейной жизни гражданина; других сведений о его частной жизни.

Из этого правила имеются следующие исключения:

- если сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

- если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Следовательно, при установлении нарушений личных неимущественных прав истца подлежит возмещению заявленный ко взысканию моральный вред.

Так, Т.С.С. обратился в суд с иском к И.А.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что во время исполнения им своих служебных обязанностей ответчиком была произведена видеозапись его действий, которая впоследствии была размещена в сети Интернет. К тому же в данной записи содержались нецензурные выражения относительно истца как лица, исполняющего служебные обязанности. Ссылаясь на данные обстоятельства, Т.С.С. просил суд признать сведения, содержащиеся в видеоролике, распространенные в сети Интернет на веб-сайте, не соответствующими действительности, порочащими честь, ущемляющими достоинство и подрывающими деловую репутацию; обязать И.А.Р. принести публичные извинения за распространение не соответствующих действительности сведений; изъять у И.А.Р. экземпляры материальных носителей, содержащие его изображение, полученное и используемое без согласия истца, и уничтожить без какой бы то ни было компенсации; запретить И.А.Р. каким-либо образом представлять для всеобщего обозрения сведения, относящиеся к личным данным истца и касающимся его личной жизни; запретить И.А.Р. дальнейшее распространение видеоролика; взыскать с И.А.Р. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 500 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований Т.С.С. отказано.

Судебная коллегия, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усмотрела правовых оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Как следовало из материалов дела и установлено судом, Т.С.С. являлся инспектором ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России Саратовской области и находился на дежурстве на стационарном посту ГИБДД, когда к нему подошел И.А.Р. с вопросом об остановке транспортных средств возле пешеходного перехода. Весь состоявшийся разговор был ответчиком заснят на видео. В сети Интернет размещен видеоролик состоявшегося разговора между Т.С.С. и И.А.Р. под названием "л-т Т.С.С. бездействует и лжет", который содержит, в том числе, следующие фразы: "лжет и бездействует", ".... бездействие сотрудника полиции....", "... вы не видели нарушение правил дорожного движения...", "... вы меня обманули...", "... вы индивидуум, даже не видите прямое нарушение правил дорожного движения...". Согласно сообщению ООО "ВК" видеоролик по ссылке размещен пользователем персональной страницы путем добавления из раздела "Мои видеозаписи" через YouTube. При регистрации на сайте пользователем данной персональной страницы указано имя А.А. Факт принадлежности персональной страницы ответчику последний не оспаривал, подтвердив, что видеозапись, которую он снимал на свой телефон, и видеозапись на сайте одна и та же, имеет одно название, а также, что видеозапись разговора с Т.С.С. им никому не передавалась, об ее исчезновении в органы полиции им не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, показания свидетеля, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом не установлена совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для правильного разрешения дела.

Исходя из того, что спорные выражения И.А.Р. о сообщении истцом недостоверных сведений, а также о бездействии Т.С.С. как сотрудника полиции являются утверждениями о фактах и не относятся к оценочным суждениям, их соответствие действительности можно проверить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что распространенная ответчиком И.А.Р. в отношении истца негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах бездействия и сообщения недостоверной информации со стороны истца, соответствует действительности. При этом судебная коллегия принимала во внимание и то, что Т.С.С., являясь должностным лицом, обязан принимать тот факт, что в целях обеспечения прозрачности и ответственного исполнения им своих функций будет подвергаться публичному контролю и критике в отношении способа исполнения своих полномочий.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (п.п. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ). Использование изображения истца как государственного служащего в оспариваемом видеоролике согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обусловлено общественными или иными публичными интересами, в связи с чем его согласие на использование изображения не требуется.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, судом обоснованно было принято решение, с которым согласилась судебная коллегия, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

4. Практика разрешения споров о компенсации морального вреда из трудовых правоотношений

Согласно сведениям судов Саратовской области количество дел из трудовых и иных дел по защите социальных прав граждан, в которых было заявлено о компенсации морального вреда, составило 614 дел, по 349 делам исковые требования были удовлетворены. 151 решение было обжаловано в вышестоящую инстанцию, из них отменено - 16, изменено - 1.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Так, например, О.К.В. обратился к ЛО МВД РФ на ст. Р-во о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и в специальном звании, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., признании незаконными заключения служебной проверки и порядка ее проведения. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о совершении О.К.В. прогулов, о законности оспариваемых истцом приказов, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления О.К.В. на службе и в специальном звании, взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований О.К.В. отказано.

Апелляционная инстанция Саратовского областного суда не согласилась с решением суда первой инстанции, которое было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении в части основного иска и, соответственно, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - 30 000 руб.

Вольским районным судом Саратовской области по делу по иску Е.С.Ю. к ООО "Э-р", ГУ Московскому РО ФСС РФ о возмещении материального и морального вреда было постановлено решение, которым с ООО "Э-р" в пользу Е.С.Ю. взысканы утраченный заработок, компенсация морального вреда в размере 600000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда решение изменено в части взыскания морального вреда. С ООО "Э-р" в пользу Е.С.Ю. взыскана компенсация морального вреда - 200000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении дела в апелляционном порядке пришла к выводу, что доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда заслуживают внимания. Учитывая степень тяжести причиненного истцу вреда здоровья, финансовое положение ответчика, имеющего задолженности по налогам и сборам, кредитам около 7000 000 руб., наличие картотеки по счетам в банке, убыточность предприятия, что влияет на реальную исполнимость решения суда, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, посчитала подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

По гражданскому делу по иску Ш.В.А. к ГАОУ СПО "ЭМК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда решением Марксовского городского суда Саратовской области исковые требования в части компенсации морального вреда были удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, котором в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. в части компенсации морального вреда было отказано, в связи с тем, что нарушений трудовых прав Ш.В.А. не имелось.

При рассмотрении гражданского дела по иску П.А.В. к МОУ "СОШ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда решением Пугачевского районного суда Саратовской области отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение отменено, принято новое решение, согласно которому П.А.В. восстановлен в МОУ "СОШ" в должности учителя ОБЖ и физической культуры, с МОУ "СОШ" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

По гражданскому делу по иску С.М.А. к ВП МО РФ о признании приказов незаконными, об отмене решений аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда истец просил признать незаконным приказ начальника ВП МО РФ N 150 о применении мер дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязать отменить приказ; признать незаконным приказ начальника ВП МО РФ N 147 о снижении категории представителя и обязать отменить приказ N 147; признать незаконным приказ начальника ВП МО РФ N 144 "Об итогах аттестации гражданского персонала", отменить данный приказ и обязать аттестационную комиссию и начальника ВП МО РФ отменить решение аттестационной комиссии в отношении С.М.А.; признать незаконным приказ начальника ВП МО РФ N 128 "Об итогах аттестации гражданского персонала 740 военного представительства МО РФ" и обязать ВП МО РФ отменить приказ N 128; признать незаконным решение аттестационной комиссии ВП МО РФ от 26.09.2014 года, обязав аттестационную комиссию и начальника ВП МОРФ отменить решение аттестационной комиссии в отношении С.М.А.; взыскать с ВП МОРФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы.

Судом произведена замена стороны по делу - ВП на МО РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменено в части, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ начальника ВП МО РФ N 147, возложена обязанность на ВП МО РФ отменить данный приказ, взыскана с МО РФ в пользу С.М.А. компенсация морального вреда - 8 000 руб.

Изучение судебной практики показало, что минимальный размер компенсации морального вреда по данной категории дел составил 500 руб. (Энгельсский районный суд Саратовской области и Фрунзенский районный суд г. Саратова), 1000 руб. (Ртищевский районный суд Саратовской области). Максимальный размер взысканной компенсации составил 300 000 руб. (Марксовский городской суд Саратовской области).

Исходя из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Гражданских дел о компенсации морального вреда из пенсионных правоотношений судами Саратовской области за исследуемый период не представлено.

5. Практика разрешения споров о компенсации морального вреда из правоотношений о защите прав потребителей

Согласно сведениям, предоставленным судами и мировыми судьями Саратовской области, за указанный период судами Саратовской области было рассмотрено - 6 312 гражданских дел из правоотношений по защите прав потребителей, в которых было заявлено о компенсации морального вреда. Из данного количества дел было удовлетворено 5 312 исков.

В вышестоящую инстанцию было обжаловано 490 решений, из них 65 отменено.

Мировыми судьями Саратовской области за период 2014 год - первое полугодие 2015 года было рассмотрено - 17 853 гражданских дела из правоотношений по защите прав потребителей, в которых было заявлено о компенсации морального вреда. Из данного количества дел было удовлетворено 13 557 исковых заявления.

В вышестоящую инстанцию было обжаловано 518 решений, из них 26 было отменено.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закрепляет положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на данные отношения и тем самым предоставил гражданам право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренных Законом о защите прав потребителей прав в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Так, Ш.Д.А. обратился с исковыми требованиями к ЗАО "ФМК" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец ссылался на то, что по договору поставки транспортного средства, заключенному с ООО "Ф-А", приобретен автомобиль марки FF. Производителем указанного транспортного средства является ЗАО "ФМК". Качество автомобиля гарантировано в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте, связанном с устранением его различных недостатков и неисправностей, после чего истец обратился к официальному дилеру ООО "Ф-С" с требованием об устранении недостатка в работе автомобиля, выраженного в стуке двигателя. В пределах установленного законом срока заявленный недостаток в товаре ООО "Ф-С" устранен не был. В связи с тем, что более 30 дней автомобиль находился на территории ООО "Ф-С", Ш.Д.А. обратился с письменным требованием об устранении неисправности в работе двигателя автомобиля. Поскольку транспортное средство удерживалось на территории ООО "Ф-С" свыше установленного законом срока и обязанность по его ремонту не исполнена, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Полагая свои права нарушенными, Ш.Д.А. просил взыскать с ответчика неустойку, разницу в стоимости автомобиля, и в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи и причинением истцу нравственных страданий просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда исковые требования Ш.Д.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного решение суда первой инстанции отменено по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствовали обстоятельствам дела, принято новое решение, которым с ЗАО "ФМК" в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, неустойка, компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы.

СРОО "О ЗПП и Г "Гп" обратилось в суд с иском в интересах И.Н.А. к ОАО "А-з" о взыскании платы за кредит в сумме 52177 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда - 5 000 руб., указав, что И.Н.А. приобрела автомобиль L 212140 в ООО "БСЛ". Для приобретения автомобиля И.Н.А.. заключила кредитный договор с ООО "РБ". Автомобиль оказался с недостатками и решением Балаковского районного суда Саратовской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда исковые требования СРОО "О ЗПП и Г "Гп" в интересах И.Н.А. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены. В счет убытков было взыскано 17337 руб. 29 коп., уплаченных И.Н.А. процентов по кредиту банка. При окончательном погашении кредита сумма процентов составила 69672 руб. 26 коп., при этом невозмещенными остались 52177 руб. 20 коп., которые истец и просила взыскать. Причинение убытков в указанной сумме является нарушением прав потребителя, в связи с чем истец просит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области исковые требования СРОО "О ЗПП и Г "Гп" в интересах И.Н.А. к ОАО "А-з" о взыскании платы за кредит, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "А-з" в пользу И.Н.А. в счет возмещения убытков - 52177 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу СРОО "О ЗПП и Г "Гп" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда было отменено в части взыскания компенсации морального вреда и изменено в части размера штрафа и государственной пошлины.

Основанием для принятия апелляционной инстанцией решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда послужило то, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда, а требование о возмещении убытков в виде уплаты процентов по кредиту за последующий период времени не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсации моральный вред.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области исковые требования Г.Л.Л. к ОАО "УБ" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования Г.Л.Н. в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принял во внимание степень вины ответчика, исходил из требований разумности и справедливости, взыскал с ОАО "УБ" в пользу Г.Л.Н. в счет возмещения морального вреда 1 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО "УБ" решение Ершовского районного суда Саратовской области отменено, принято новое решение, которым Г.Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО "УБ" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствам отказано.

При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не нарушены права истца в рамках заключенного кредитного договора, и потому не подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Минимальный размер компенсации морального вреда, взысканный по рассматриваемой категории дел, составил 50 руб. и был взыскан решением Фрунзенского районного суда г. Саратова, по 100 руб. в счет компенсации морального вреда было взыскано решениями Кировского районного суда г. Саратова и Октябрьского районного суда г. Саратова. Максимальный размер компенсации морального вреда был взыскан решением Волжского районного суда г. Саратова и составил 300 000 руб., 100 000 руб. было взыскано решением Новобурасского районного суда Саратовской области.

5.1. Практика разрешения споров о компенсации морального вреда из правоотношений по страхованию (обязательному и добровольному)

Согласно сведениям, предоставленным судами и мировыми судьями Саратовской области, количество дел, возникающих из правоотношений по страхованию (обязательному и добровольному), рассмотренных судами Саратовской области за изучаемый период, составило 3804, рассмотренных мировыми судьями Саратовской области - 8972.

При этом минимальный размер компенсации морального вреда, взысканный по решению Кировского районного суда, составил 10 руб., максимальный размер компенсации морального вреда, взысканный по решению Энгельсского районного суда Саратовской области, составил 10 000 руб.

Минимальный размер компенсации морального вреда, взысканный по решению мирового судьи Фрунзенского района г. Саратова, составил 200 руб., максимальный размер компенсации морального вреда, взысканный по решению мирового судьи Октябрьского района г. Саратова, составил 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, при нарушении прав граждан по договорам обязательного или добровольного страхования удовлетворению подлежат и требования о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), которые являются производными от основного требования.

К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в результате действий неустановленных лиц принадлежащему ему автомобилю NJ, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ЗАО "СК "РСХБ-С", истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба. Между тем, ответчик в установленный договором срок действия по определению размера ущерба не произвел и страховое возмещение не выплатил. В связи с чем К.А.А., полагая свои права нарушенными, указав, что потратил на ремонт автомобиля 296925 руб., просил взыскать с ЗАО "СК "РСХБ-С" данную сумму, УТС - 42800 руб., а также компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы, штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова с ЗАО "СК "РСХБ-С" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы, штраф - 120000 руб. С ответчика в пользу открытого акционерного общества (ОАО) "ББ" взыскано страховое возмещение в сумме 337535 руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы ответчика, не усмотрела правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ЗАО "СК "РСХБ-С" и К.А.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля NJ по страховым рискам "Ущерб+Хищение", и по условиям договора страховая сумма определена в размере 853000 руб. Выгодоприобретателем по договору определен ОАО "ББ". 03.08.2014 года автомобилю NJ, принадлежащему К.А.А., были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО "СК "РСХБ-С" с заявлением, приложив необходимые документы, о наступлении страхового случая, но страховщик направил в адрес страхователя ответ, отказав в выплате страхового возмещения, предложив представить дополнительные документы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, исходя из объема причинённых автомобилю повреждений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, правильно принял в качестве доказательства по делу в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное исследование, из которого следовало, что расходы по восстановительному ремонту автомобиля составляют 294735 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 42800 руб.

Как следовало из материалов дела, ответчиком в установленном законом порядке данное экспертное исследование не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции заявлено не было, других доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, ЗАО "СК "РСХБ-С" представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, и под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в котором данное имущество находилось до причинения вреда. Определенный судом размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, рассчитан исходя из выводов досудебного экспертного исследования.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и, как следствие этому, взыскание штрафа является правильным (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

6. Практика разрешения споров о компенсации морального вреда из правоотношений в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ

Количество дел, рассмотренных судами Саратовской области за период 2014 год - первое полугодие 2015 года, по возмещению вреда в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, в которых было заявлено о компенсации морального вреда, составило 128 дел, по 35 делам исковые требования были удовлетворены. 83 решения были обжалованы в вышестоящую инстанцию, из них отменено - 7.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, поскольку исключений из данного правила ст. 1100 ГК РФ не содержит.

Так, Г.А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда 3 000 000 руб., требования мотивированы следующим. На основании постановления Балаковского районного суда Саратовской области в отношении него прекращено уголовное преследование по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Судом было установлено, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области Г.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Г.А.А. под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с переквалификаций действий истца, не усматривается, поскольку предъявленное Г.А.А. обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ не исключало избрание меры пресечения в виде заключения под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда было отменено, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Основанием для вынесения данного определения послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих, что ни ст. 133, ни ст.ст. 134 и 256 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Б.Е.А. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, п. "а" ч. 2 ст. 194 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию. В обоснование своих требований Б.Е.А. ссылался на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Б.Е.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 185000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, изменила решение суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в п. 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года N 242-О; от 18.01.2011 г. N 47-О-О).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны РФ соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела и установив обстоятельства незаконного уголовного преследования Б.Е.А., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Аналогичные указания содержаться в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Однако при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были применены приведенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, а также не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств (ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ), а также степени физических и нравственных страданий Б.Е.А., конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации, наступление иных негативных для него последствий, принимая во внимание тот факт, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, пришла к выводу об изменении решения суда, определив ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Минимальный размер компенсации морального вреда по данной категории дел, взысканный на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова, составил 500 руб., 1000 руб. (Марксовский городской суд и Энгельсский районный суд Саратовской области). Максимальный размер был взыскан решением Октябрьского районного суда г. Саратова и составил 400 000 руб.

7. Практика разрешения споров о компенсации морального вреда из иных правоотношений

Согласно сведениям, предоставленным мировыми судьями и судами Саратовской области, количество дел иных категорий, в которых было заявлено о компенсации морального вреда, рассмотренных судами Саратовской области, составило 1 117, из них 251 иск был удовлетворен. 69 решений было обжаловано, из которых было отменено 4, изменено - 15.

Минимальный размер компенсации морального вреда, взысканный судом, составил 500 руб. (Октябрьский районный суд г. Саратова), максимальный размер компенсации морального вреда, взысканный Ртищевским районным судом Саратовской области, составил 700 000 руб.

Количество дел иных категорий, в которых было заявлено о компенсации морального вреда, рассмотренных мировыми судьями Саратовской области за период 2014 год - первое полугодие 2015 года, составило 49, из которых 29 исков было удовлетворено, 2 решения было обжаловано.

Минимальный размер компенсации морального вреда, взысканный по рассматриваемой категории дел, составил 10 руб. и был взыскан решением мирового судьи Ленинского района г. Саратова, максимальный размер компенсации морального вреда составил 1 000 руб. и был взыскан решением мирового судьи Ленинского района г. Саратова.

Выводы

Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Вместе с тем имеют место случаи нарушения либо неправильного применения судами норм материального права, регулирующих правоотношения по взысканию компенсации морального вреда, которые послужили основаниями для отмены либо изменения судебных актов в апелляционном порядке.

Судами при рассмотрении дел данной категории не всегда единообразно применялись нормы действующего законодательства, содержащиеся в ст.ст. 150, 151 ГК РФ, не учитывались разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В целях недопущения подобных нарушений судам необходимо, в первую очередь, надлежащим образом проводить подготовку дел к судебному разбирательству: определять закон, подлежащий применению, характер возникших правоотношений, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предмет и пределы доказывания, разъяснять лицам, участвующим в деле, необходимость представления доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Октябрь 2015 года