Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 454-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Евгения Михайловича, Зайцева Ярослава Евгеньевича и Зайцевой Ирины Васильевны на нарушение их конституционных прав положениями статей 196 и 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 24, 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.М. Зайцева, Я.Е. Зайцева и И.В. Зайцевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданское дело по иску Е.М. Зайцева, являющегося стороной в договоре участия в долевом строительстве, Я.Е. Зайцева и И.В. Зайцевой к ЗАО "Строймонтаж" (застройщику) об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки за невыполнение требований устранить выявленные недостатки, компенсации морального вреда, возмещении судебных и ряда иных расходов было передано по подсудности в другой суд общей юрисдикции, который решением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворил требования истцов в части, касающейся взыскания названной неустойки, судебных расходов, расходов, понесенных истцами на проведение экспертиз, компенсации морального вреда, уменьшения покупной цены квартиры в размерах, установленных судом.

Определением суда общей юрисдикции (в которое позднее определением того же суда было внесено исправление описки, касающейся имени судьи), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Е.М. Зайцеву, Я.Е. Зайцеву и И.В. Зайцевой было отказано - в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - в принятии искового заявления к ЗАО "Строймонтаж" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования уменьшить цену за выполненную работу, компенсации морального вреда. Суд надзорной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов в части отказа в принятии искового заявления, содержащего требование о взыскании указанной неустойки, и дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который решением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Позднее решением суда общей юрисдикции Е.М. Зайцеву, Я.Е. Зайцеву и И.В. Зайцевой было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска к ЗАО "Строймонтаж" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков строительства дома и неустойки за невыполнение требований возместить убытки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность статьи 196 и абзаца пятого статьи 316 ГК Российской Федерации, пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 200 ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 24, абзацев четвертого и пятого пункта 5 статьи 28, абзацев второго и седьмого пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения нарушают их права, гарантированные статьями 19, 34 (часть 1), 40 (часть 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые заявителями нормы не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, заявители фактически ставят вопрос о правильности применения судами общей юрисдикции оспариваемых норм при рассмотрении гражданских дел с их участием и тем самым - о законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по этим делам. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и внесение необходимых, по мнению заявителей, изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Евгения Михайловича, Зайцева Ярослава Евгеньевича и Зайцевой Ирины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов