Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 442-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барилова Петра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.В. Барилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 26 февраля 2008 года гражданин П.В. Барилов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 199 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, на тот же срок. Гражданский иск налогового органа к П.В. Барилову о взыскании с него суммы неуплаченных налогов был частично удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 199 УК Российской Федерации, статьи 54 УПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, которые, по его мнению, в их взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду удовлетворять гражданские иски налоговых органов за счет средств физического лица, осужденного по статье 199 УК Российской Федерации, а не за счет средств организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 199 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Положений, регламентирующих вопросы, связанные с рассмотрением судом гражданского иска налогового органа к налогоплательщику, в том числе вопрос о том, за счет каких средств подлежит взысканию сумма неуплаченных налогов, данная норма не содержит, вследствие чего не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.2. Согласно статье 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Эта норма, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов.

Вместе с тем проверка законности и обоснованности принятых по делу П.В. Барилова решений, в том числе установление того, имелись ли основания для удовлетворения гражданского иска налогового органа, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

2.3. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле заявителя подтверждается официальным документом или его копией. Между тем П.В. Бариловым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 1068 ГК Российской Федерации, поэтому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барилова Петра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов